tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post1843631563839829955..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: El miedo al conocimiento, de Boghossian. IIIJuan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-85895982144907458062014-07-21T18:41:38.917+02:002014-07-21T18:41:38.917+02:00Es una pena tenerle que recordar a un catedrático ...Es una pena tenerle que recordar a un catedrático cuan bondadoso hay que ser para poder ser SER.antonio solteronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-989900100967420142011-03-11T18:31:53.058+01:002011-03-11T18:31:53.058+01:00Jesús,
Me imagino a un científico hablando con un ...Jesús,<br />Me imagino a un científico hablando con un creyente fideista.<br />Fideista (F).- Tu ciencia no tiene nada que decir sobre mi creencia, entre otras cosas, y sobre todo, porque no está justificada.<br />Científico.- ¿¡Cómo que no!? Da muchos más resultados que tus creencias.<br />F.- ¿Qué resultados? Mi creencia lleva dandonos perfectos resultados durante milenios, resultados espirituales, que es de lo que se trata. Además, tu criterio de lo que es válido, es relativo, no absoluto.<br />C.- ¿Y qué pasa porque sea relativo, y no absoluto?<br />F.- Pasa que no puedes medir con él a todos. Respecto de tu criterio, lo que tú crees es válido, pero respecto del mío, no lo es (o lo es mucho menos de lo que crees).<br />C.- Pero que mi criterio sea relativo sólo significa que no nos queda más remedio que aceptar algunas justificaciones como "justificadas por defecto", es decir, no INFALIBLES, sino sólo criticables si encontramos un argumento poderoso en contra que también esté justificado por defecto.<br />F.- ¿Un argumento de QUÉ TIPO?<br />C.- ¿De qué tipo...? Pues que nos de mejores resultados.<br />F.- ¿Por qué? Lo único que estás haciendo es poner otra vez tus prejuicios como supra-criterio para considerar mis creencias inferiores a o menos justificadas que las tuyas.<br />C.- Pero tú lo que haces es creer ciegamente en tu infalibilidad.<br />F.- Lo de "ciegamente" lo pones de tu cosecha, de acuerdo con tus criterios. de acuerdo con los míos, es "luminosamente". En todo caso, al menos yo creo que hay un criterio absoluto. Incluso si mis creencias fueran falibles, deberían serlo respecto de otro criterio superior. cPero tú, que dices que no hay criterios absolutos, ¿con qué derecho calificas a ciertas creencias de superiores a otras?<br />F.- Te lo repito, con el argumento de que funcionan mejor.<br />F.- Sí, repítemelo hasta el día del juicio, que no vas a conseguir hacerme pasar por el ojo de tu aguja: lo único que vuelves a hacer es poner tu criterio, presuntamente no absoluto pero que sabe disimularlo divinamente.<br /><br />Lo menos realista de este diálogo es, creo yo, que el científico crea que no hay criterios absolutos. A decir verdad, eso sólo deben de creerlo los positivistas, es decir, los menos recomendables adalides que la ciencia se ha podido buscar (tanto que no conozco un científico importante que los soporte a su lado).<br /><br />Hablando de mi terreno. Si alguien viniese y me dijese que yo no tengo derecho a habitar aquí, no se me ocurriría remontarme genealógicamente, porque no creo que la historia legitime lo más mínimo. La herencia de un robo sigue siendo un robo. Más bien apelaría a la necesidad de repartir la tierra, y a que seríoa preferible no provocar grandes movimientos de población, etc, etc. Pero si mañana sólo se pudiese habitar en mi terreno, porque el resto del mundo estuviese podrido, yo no diría que tengo derecho a habitar yo solo ahí. Por supuesto, si yo le dijese al reclamante: tengo derecho porque me protege el Estado, el cual qme ha expedido estos papeles, sería más necio de lo que puedo imaginar hoy por hoy.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-25915855832406893992011-03-11T11:29:31.509+01:002011-03-11T11:29:31.509+01:00Pedir una "justificación absoluta" es ri...Pedir una "justificación absoluta" es ridículo. Imagínate que tuvieras que pedir una "justificación absoluta" de que tal parcela de tierra es tuya, Y QUE PARA ESO TUVIERAS QUE PODER CERTIFICAR LA LEGITIMIDAD DE TODAS Y CADA UNA DE LAS TRANSMISIONES de esa parcela que ha habido hasta que la adquiriste tú. Obviamente, no puedes. ¿Significa eso que es "injustificado" considerar esa tierra como tuya? No; sólo significa que no nos queda más remedio que aceptar algunas justificaciones como "justificadas por defecto", es decir, no INFALIBLES, sino sólo criticables si encontramos un argumento poderoso en contra que también esté justificado por defecto.<br />¿Que eso CONDUCE INEVITABLEMENTE AL RELATIVISMO? No, porque la forma en que "conduciría" no es una SUPUESTA implicación lógica, sino el HECHO de que DE HECHO se han presentado argumentos PODEROSOS-POR-DEFECTO para hacernos afirmar y negar a la vez cualquier hecho. Y yo no veo que esos argumentos se hayan presentado. (Es como si dijeras que, en ausencia de una "justificación absoluta" de la legitimidad de la propiedad desde el inicio de los tiempos, eso "conduce inevitablemente" a la anarquía en la que nadie respetaría la propiedad). Lo que hace que se respete la propiedad, y lo que hace que las justificaciones epistémicas "se sostengan", aunque ambas cosas sean falibles, revisables, y sin fundamentación absoluta, es que un sistema de justificaciones SE MANTIENE EN EQUILIBRIO. Esta noción de equilibrio (tal como se usa en la teoría de juegos, más que en la física) es justo la que no consigues captar con tu sistema paleocartesiano, y que resulta un principio explicativo potentísimo y razonabilísimo a TODOS los niveles (mucho más que las "ideas claras y distintas").Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.com