tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post3752548269764103533..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: Metafísicas de gramáticos o de la inocuidad de la crítica gramatical al "es" de ParménidesJuan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-21313733094632098692012-06-01T11:32:17.090+02:002012-06-01T11:32:17.090+02:00Le haré llegar tus saludos, gracias Juan Antonio, ...Le haré llegar tus saludos, gracias Juan Antonio, anda un poco pachucho además; animo a los anónimos a que lean sin más sus ensayos y escuchen sus tertulias a través de la página de Lucina y se dejen hablar también ellos en vez de dar tantas vueltas definiendo las cosas, salud a todosEditorial Lucinahttp://www.editoriallucina.esnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-36925067547666583222012-05-30T18:25:35.540+02:002012-05-30T18:25:35.540+02:00Anónimo,
no entiendo qué quieres decir con tu últi...Anónimo,<br />no entiendo qué quieres decir con tu última frase (no sé qué quiere decir "aquí" -lo que demuestra que el deíctico no es tan inocente- ni dónde y cuándo se oyen "contradicciones gramaticales").<br /><br />En cuanto a la primera: como filólogo lo encuentro cada vez en más bibliografías, no solo entre filólogos españoles sino en otros países. Y es mucho más de lo que su heterodoxia le cuesta conseguir (aunque a mí, personalmente, la mayoría de sus propuestas de revisión de textos griegos -por ejemplo, en Heraclito- me parezcan másque arriesgadas). Como poeta, quizás tengas razón (aparecerá durante tiempo, imagino, en antologías).<br /><br />Y, por último, no sé qué quieres decir cuando dices que no es "pensador". Para mí, obviamente lo es. Es más, sin remilgos, es filśoofo, aunque él pretneda poner a los filósofos en tercera persona. Y la prueba de que es filósofo, y metafísico, es su teoría sobre el Lenguaje y lo extralingüístico (como trato en esta entrada).Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-34331799122483804832012-05-30T16:25:04.857+02:002012-05-30T16:25:04.857+02:00Seguramente (o sea, casi tal vez) el "tiempo&...Seguramente (o sea, casi tal vez) el "tiempo" le hará la puñeta como filólogo, poeta y pensador (lo que no es). <br /><br />No sé si por aquí suenan contradicciones gramaticales (que suenan al hablar) pero seguramente se oyen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-62827110143572535112012-05-30T11:48:44.973+02:002012-05-30T11:48:44.973+02:00Editorial Lucina,
muchas gracias. He tratado de Ga...Editorial Lucina,<br />muchas gracias. He tratado de García Calvo en alguna otra entrada de este blog //www.dialecticayanalogia.blogspot.com.es/search/label/García Calvo Agustín<br /><br />Me gustaría mandarle un saludo desde aquí: fue profesor mío hace casi treinta años en la complutense, y tengo que decir que jamás he encontrado, dentro de un aula, algo que ni remotamente se parezca a esas experiencias. Seguramnete el tiempo le hará "justicia" como filólogo, poeta y pensador.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-48709260823513503882012-05-30T10:21:32.962+02:002012-05-30T10:21:32.962+02:00Hola,
os enlazo este post en el blog de la Editor...Hola,<br /><br />os enlazo este post en el blog de la Editorial de Agustín, un saludoEditorial Lucinahttp://www.editoriallucina.esnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-74284358032421421732012-05-29T16:55:00.564+02:002012-05-29T16:55:00.564+02:00No, planteo solo un dilema entre lo inteligible y ...No, planteo solo un dilema entre lo inteligible y lo ininteligible. Cuando uno dice que Wittgenstein, o quien sea, no usa ideas y no las presupone, ¿a qué se refiere? No hay ninguna inteligiblidad (no ya una parcial) de lo que no está hecho de ideas, del "esto" puro y duro.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-78955819406443625302012-05-28T20:44:28.685+02:002012-05-28T20:44:28.685+02:00Tu problema es que planteas un falso dilema entre ...Tu problema es que planteas un falso dilema entre lo absolutamente inteligible y lo absolutamente ininteligible y lo haces, mismamente, al dar por hecho de que si mi referencia ostensiva NO hace referencia a "algo" completamente inteligible para mi oyente entonces éste no puede comprenderme, ahora, la comunicación no se hace mediante trasnferencias de significados sino mediante inducciones de los mismos que a su vez son descubiertos por razonamiento estadístico (inescrutabilidad de la referencia), por lo mismo, las Ideas quedan muy lejos de poder autofundarse toda vez que no es posible una clasifación taxonómica de las mismas al estar éstas constantemente evolucionando en uso y valor (como gustaba de hacernos dar cuenta Heidegger con sus investigaciones filológicas...solo que él, fruto otra vez del encanto platónico, veía en esa mutación un melancólico degenerarse y no una más razonable aproximación a un entorno cambiante)Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-68200820213583782492012-05-28T20:02:59.367+02:002012-05-28T20:02:59.367+02:00Héctor, todo aquel que no crea que está ya en la v...Héctor, todo aquel que no crea que está ya en la verdad, tiene que distinguir entre sus representaciones o creencias y la realidad de las cosas. Sin eso no hay distinción entre verdad y falsedad. Uno puede intentar (aunque no conseguir) explicar eso en términos puramernte pragmáticos, pero no deja de distinguirlos. Para los wittgensteinianos, los metafísicos están en un "error". Pero, además, como ya dijimos, sustituir un dualismo por un pluralismo indefinido, donde no hay manera de relacionar una cosa con otra (un "juego" con otro) es lo más desemejante a una explicación.<br /><br />¿Cuáles Ideas usa Wittgenstein? Hombre, pues todas y cada una de las palabras que usa, que no tienen ni pueden tener un valor deíctico (porque si no tú no las podrías entender dado que no estás en el instante y lugar que estaba él al pronunciarlas). Y no te estoy diciendo solo que no es necesario que una idea remita a un aquí, sino que es imposible, porque o el aquí tiene estructura "lingüística", o es compeltamente ininteligible. Así que, como se ve, tu yaces en el más profundo de los dualismos irracionales que vengo destapando en las entradas anteriores.<br /><br />Y ¿de dónde se saca que el hecho de que todo conocimiento presuponga otro tácito conocimiento, es una amenaza para las ideas? ¿Ni siquiera para la tesis de las ideas puras? Ese tácito conocimiento es el camino que recorremos nosotros para descubrir aquellas ideas que se autofundan. ¿Qué absurdo hay en esto? El absurdo es justo el contrario, porque si todas las ideas tienen el mismo lastre de presuposiciones y todas son igual de fundamentales, ¿para qué coño nos molestamos en cambiar de ideas, de aprender, de investigar? (Y ahora no me sueltes eso de que unas son más útiles que otras, porque ya sabes que tienes que explicar por qué unas son más útiles que otras).Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-36211779688305609442012-05-28T11:50:35.484+02:002012-05-28T11:50:35.484+02:00Pero justamente decir con Platón que los fenómenos...Pero justamente decir con Platón que los <i>fenómenos son la expresión, imagen, representación de las ideas</i> es inventar (por lo menos) tres mundos: fenómenos, expresiones, ideas; o sea, justamente pluralismo metafísico como el que más. Navaja de Ockham.<br /><br /><i>por un lado niegan las ideas pero por otro lado no hacen más que usarlas</i><br /><br />¿Cuáles usan? Señálalas y verás entonces, como predijo Witti, que no puedes hacer dicho acto de ostensión sin presuponer un tácito -y por tanto inasible al enclaustramiento en Idea- conocimientoHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-86034585124915915962012-05-28T11:07:28.024+02:002012-05-28T11:07:28.024+02:00Wittgenstein II sustituyó su dualismo radical del ...Wittgenstein II sustituyó su dualismo radical del Tractatus por un pluralismo radical, en que nada tiene que ver con nada, es decir, un equivocismo radical, o bien un analogismo irracionalista donde el analogado principal es "uso", "práctica"... Nada más lejano a evitar el dualismo irracionalista.<br /><br />La teoría de las ideas de Platón, si dejas de leer libros de profesores de filosofia y lees y piensas a Platón, dice que los fenómenos son la expresión, imagen, represetación de las ideas. Cualquier otra alternativa posible es, o bien un dualismo no-representacionista, que nos deja sin tener ni p. idea de qué es la cosa en sí a la que el lenguaje remite, o es un inmanentismo autocontradictorio, como el de Nietzsche o el de los rortyanos, deuterowittgensteinianos, etc, que por un lado niegan las ideas pero por otro lado no hacen más que usarlas.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-26438004781536526842012-05-27T20:01:04.343+02:002012-05-27T20:01:04.343+02:00Coincidía con el análisis hasta:
...y de lo cual ...Coincidía con el análisis hasta:<br /><br /><i>...y de lo cual solo Platón puede salvarnos.</i><br /><br />humm... Teniendo en cuenta que Witt II quería salvarnos de ese dualismo, entiendo que según tú Witt II es platonismo remozado...va a ser que no, de hecho, el dualista por antonomasia, hasta donde yo había cabalmente entendido, es Platón con su reino de las Ideas y la realidad mundanaHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.com