tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post3917466353039422437..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: Qué no es Filosofía, I: problemas de lenguajeJuan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger140125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-5782652152055642382014-07-10T14:51:27.483+02:002014-07-10T14:51:27.483+02:00Gracias, anónimo, por tu comentario. Efectivamente...Gracias, anónimo, por tu comentario. Efectivamente, existe a veces parálisis dialéctica. He tratado de algo parecido en algunos post (por ejemplo, sobre el falibilismo, o sobre el deflacionismo). Eso sí, creo (no sé si tú crees) que todo dependa de la psicología de uno: debe ser posible defender objetivamente las máximas metafilosofías. También tienes razón en que, en general, es preferible no criticar grupos de teorías bajo un mismo epígrafe (por ejemplo, "filosofía del lenguaje"), aunque a veces también es interesante ver el punto dialéctico para una determinada característica muy general que comparten muchas teorías. Por ejemplo, como se trata aquí, ¿son de alguna manera, esencialmente lingüísticos los problemas filosóficos? Creo que esto exige una respuesta básicamente negativa o afirmativa. La crítica del lenguaje es muy pertinente, a mi juicio, porque el lenguaje es la mejor expresión del pensamiento y, por tanto, de la realidad según nuestro acceso a ella. Pero es fundamental, creo, no confundir el medio con el fin, el signo con el significado. Y creo que eso le ha pasado a muchos que han hipostasiado el lenguaje. Un cordial saludoJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-3744465097798725282014-07-10T08:07:45.096+02:002014-07-10T08:07:45.096+02:00Las publicaciones son muy buenas. Dada la public... Las publicaciones son muy buenas. Dada la publicación anterior ( y los comentarios @_@): 1) Recomiendo amigablemente hacer un post acerca de casos de parálisis dialéctica ( Casos de discusiones en las que suposiciones meta filosóficas de los participantes pueden trivializar la discusión o refutación). Las suposiciones meta filosóficas generalmente son informalmente entendidas ( sentencias tales como "la ciencia es exitosa por lo tanto es verdadera", la duda no es razonable o no sirve a las ciencias") y por ende muy difíciles de presentar como argumentos en contra cualquier postura, siendo su fuerza más psicológica que lógica ( un argumento es psicológicamente fuerte si estamos dispuestos a aceptarlos y los aceptamos como verdaderos antes del análisis lógico y semántico). 2) También recomendaría no criticar un grupo heterogéneo de posiciones filosóficas solo por estar agrupados bajo una frase o mal concebida ( "los problemas filosóficos son problemas del lenguaje": a mi me gusta hacer filosofía del lenguaje y no comparto la formulación de la posición); es más útil criticar a la filosofía del lenguaje por los resultados de sus reflexiones en tanto usan métodos de análisis que se reconocen propios de la filosofía del lenguaje o realizan sus avances en referencia a una tradición iniciada por frege Russell quine). 3) La filosofía del lenguaje no es un posición determinada como sí lo es el realismo científico ( que si tiene compromisos con tesis fuertes acerca de la realidad el conocimiento, la semántica etc) y , hasta ahora, no he escuchado críticas serias a la utilidad o pertinencia de las reflexiones denominas filosofía del lenguaje, solo algunas basadas en la generalización " filosofía lenguaje y/ o analítica" y en el criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia; las cuales por parálisis dialéctica, son vacías.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-55306360303674129582013-06-26T18:19:03.498+02:002013-06-26T18:19:03.498+02:00Anónimo,
es no solo nietzscheano sino también muy...Anónimo,<br /><br />es no solo nietzscheano sino también muy platónico, eso de que lo más auténtico no se deja expresar con palabras (en este blog puedes encontrar encomios de ese misticismo, más en la forma platónica que en la de su negativo). Eso sí, también hay que decir la otra parte: que hay que hablar, y que menos estima se tiene a las cosas y a las personas si no se habla de ellas y con ellas. Por ejemplo, tú y yo nos estamos hablando.<br /><br />No me ilusiona, por tanto, ese defecto de Nietzsche de referirse a los filósofos en tercera persona: no le veo como teólogo ni, menos aún, como profeta. Puede que quede muy bien ,retóricamente, pretender descalificar a otros llamándoles filósofos, pero eso desentona cuando uno no es capaz de hacer otra cosa que esa misma. Por ejemplo, la frase "la filosofía es un atavismo de la más alta especie" ¿a qué terreno del lenguaje o de las antividades de la inteligencia hemos de pensar que pertenece? ¿Seguro que no es filosofía?Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-73565350365557156092013-06-26T16:15:49.311+02:002013-06-26T16:15:49.311+02:00Sólo para quienes no sean profesores:
Unas confer...Sólo para quienes no sean profesores:<br /><br />Unas conferencias sobre pensar y hablar. <br />http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/253Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-14942374252405718422013-06-26T15:56:56.709+02:002013-06-26T15:56:56.709+02:00Algo más de Friedrich Nietzsche para sordos y prof...Algo más de Friedrich Nietzsche para sordos y profesores.<br /><br />No nos estimamos ya bastante cuando nos comunicamos. Nuestras vivencias auténticas no son en modo alguno charlatanas. No podrían comunicarse si quisieran. Es que les falta la palabra. Las cosas para expresar las cuales tenemos palabras las hemos dejado ya también muy atrás. En todo hablar hay una pizca de desprecio. El lenguaje, parece, ha sido inventado sólo para decir lo ordinario, mediano, comunicable. Con el lenguaje se vulgariza ya el que habla. -De una moral para sordomudos y otros filósofos.<br /><br /><br />Tenemos que dejar de pensar si nos negamos a hacerlo en la cárcel del lenguaje, porque no podemos ir más allá de la duda que pregunta si el límite que vemos es realmente el límite<br /><br /><br />La filosofía es un atavismo de la más alta especieAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-67471425944302591192012-07-21T16:54:25.232+02:002012-07-21T16:54:25.232+02:00Anónimo,
pero parece (a mí, por ejemplo) que no se...Anónimo,<br />pero parece (a mí, por ejemplo) que no se puede cuestionar, desde el lenguaje, qué pasa con el pensamiento, como si el lenguaje fuera algo dado y pulcro, cuando en verdad no es más que expresión del pensamiento.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-19977870890766834082012-07-20T10:09:51.118+02:002012-07-20T10:09:51.118+02:00En el "Juan de Mairena", o algún otro li...En el "Juan de Mairena", o algún otro libro de Machado se dice que las filosofías que forman la Filosofía son atalayas donde ver una clase especial de panorámica o paisaje que sólo muestra la Filosofía. La Filosofía sería un mirador peculiar, un poco demasiado brutal. Y tampoco se saca mucho de esa contemplación. Sólo que es posible. Machado se sacó el título de filósofo por la Universidad.<br /><br />En cuanto a "Algunos creemos que la Filosofía es el intento racional de comprender la naturaleza última de la realidad". O sea que la Filosofía es pensamiento. Y lo que se cuestiona con la preocupación por el lenguaje es qué pasa con el pensamiento. ¿Qué pasa con la Filosofía dentro del horizonte del lenguaje?. A lo largo de sus largas escursiones pensatorias en las lenguas de alta cultura pero no en lenguas corrientes, la Filosofía ha dicho muchas y muy pocas cosas sobre el lenguaje. No le ha interesado la cuestión a pesar de las retrovisiones académicas que se apliquen al asunto. El Lógos de marras, se ha asimilado al pensamiento "lógico" como si la Filosofía lo fuese por alguna razón.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-8968894238973736582011-06-10T20:38:36.546+02:002011-06-10T20:38:36.546+02:00Por otra parte, para contestar en general a otras ...Por otra parte, para contestar en general a otras frases tuyas, pareces empeñado en confundir a) que la metafísica sea la búsqueda de principios absolutos, con b) que haya quien los tenga de manera absoluta. Y te empezas en confundir a) no tener de modo absoluto principios firmes, con b) no tener principios más o menos firmes en absoluto.<br />Tu discurso se reduce a lo siguiente:<br /><br />-todo es falible (falibilismo infalible, relativismo absoluto)<br />-el criterio de lo que es válido teóricamente es, en último extremo, mi sensación subjetiva (subjetivismo absoluto u objetivo).<br />-yo no tengo que demostrar nada ni mis tesis suponen peticiones de principios, y si las suponen no importa, porque yo ya sé que todo es, al fin y al cabo, subjetivo.<br /><br />He contestado varias veces a ello, aunque realmente sólo un loco se pondría a discutir con alguien que parte de esos principìos absolutos.<br /><br /><i>Lo que yo digo es que la pregunta "¿cómo carajo consiguen estos bichos -los homo sapiens- hacer esas cosas, mientras que otros bichos no pueden hacerlas?" puede iluminarnos más "la naturaleza del conocimiento" que todas las pajas mentales derivadas de las majaderías de Platón. </i><br /><br />Un bello ejercicio de subjetivismo prepotente. A mi humilde entender, todos tus comentarios y tus reflexiones que se infieren de ellos, habitan a una infinita distancia de lucidez de una sola coma de Platón. Pero quizá tienes una sabiduría que otros no logramos captar. Ahora, cuando me puedas decir en qué medida las teorías científicas han hecho avanzar un centímetro los problemas ontológicos o epistemológicos, me lo dices. Porque yo sigo mirando la bibliografía reciente sobre estos problemas y siguen exacxtamente igual, y lo que es más, ignorando completamente la información que dices.<br /><br />SaludosJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-40577228007247279702011-06-10T20:37:01.371+02:002011-06-10T20:37:01.371+02:00Jesús, perdón por la tardanza
afirmar que el ÚNIC...Jesús, perdón por la tardanza<br /><br /><i>afirmar que el ÚNICO MÉTODO LEGÍTIMO DE CONOCIMIENTO consiste en intentar fundamentar TODO "conocimiento" (más o menos incierto) en tesis que sean "anhipotéticas", es una petición de principio como la copa de un pino, además de ser un proyecto de investigación más fracasado que la Liga Comunista Revolucionaria. </i><br /><br />Te vuelvo a repetir que en el ámbito de la ciencia es legítimo (es más, no es necesario) partir de postulados que no se puede someter a análisis desde la propia ciencia.<br />¿Una petición de principio? ¿En qué consiste exactamente la petición de principio? Hazme el favor de ponerme un ejemplo de razonamiento en que, a diferencia de en ese, no haya una petición de principio. Si tú llamas petición de principio a lo que uno acepta como axiomático, pues no sé quién no hace peticiones de principio. Tú quizá no, porque como no haces razonamientos...<br />En cuanto al fracaso del que hablas, si recuerdo bien, tus únicos argumentos son esas inducciones históricas tuyas. ¡Estás apañado! Hace unos comentarios te contesté a todos los argumentos que ofrecías, y no creo que hayas contestado, más que limitándote a repetir tus creencias (que no son peticiones de principio, claro).<br /><br /><i>Se supone que eres tú el que debería DEMOSTRAR que las certezas son objetivas ADEMÁS de subjetivas.</i><br /><br />Te digo lo mismo: cuando me digas cómo aceptarías tú una demostración del objetivismo. Porque tú has afirmado, sin demostración alguna (aunque ahora lo matizas -como siempre-) que lo único que tenemos son certezas subjetivas. Cada demostración que yo, o cualquier otro loco, te dieramos de algo, tú siempre la redescribirías diciendo "eso es subjetivo". Tu falibilismo infalible. Ya te he contestado que tu tesis (que no acepta prácticamente nadie, por cierto) hace igual de válida cualquier tesis, salvo para ti., Y esto estoy cansado de repetirlo, la verdad.<br /><br /><i>Tú dices, que ADEMÁS de ser subjetivas, son objetivas. Y eso es algo que yo no estoy dispuesto a admitir si no me das un argumento lo bastante convincente. </i><br /><br />He aquí una aparición más, flagrante, de tu contradicción. Si lo que pides es una demostración objetiva, dime qué criterio de objetividad manejas. Si lo que pides es una que te convenza a ti, búscala tú, que sabes qué tipo de inspiración te va a dar gustito. No tienes ninguna razón "absoluta", pero no sé cuál es la relativa, salvo que te parezca a ti.<br />Insisto, esto no merece la pena seguir repitiéndolo: si no te he convencido antes, no tengo esperanzas de conseguirlo en adelante (ni me importa, todo sea dicho). Ahora, si tú tienes intención de convencerme de que todo es sólo nuestra creencia subjetiva, la llevas cruda con lo que has dicho. No sé lo que opinarán otros. <br />Además, no tiene absolutamente nada que ver con que la metafísica sea una actividad teórica legítima. Acerca de esto no has dicho (ni puedes, dados tus presupuestos) nada que se parezca a un argumento, a mi parecer.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-44837970213377822752011-06-06T10:53:17.695+02:002011-06-06T10:53:17.695+02:00en otras entradas (por hablar sólo de mí, como pre...<i> en otras entradas (por hablar sólo de mí, como pretendes) he expuesto tesis más sustantivas. </i><br />Perdona, no las he visto. Las miraré. Pero en todo caso, dada la naturaleza del programa que expones en tu blog, me da la sensación de que de un momento a otro vas a comenzar con la "exposición de las ciencias filosóficas".<br />Así que, nada, me abstengo de seguir con este tema propedéutico (como Ulises ante las sirenas, me doy de baja de estos comentarios para no caer en la tentación), y te espero en nuevas entradas.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-88880372688643610872011-06-06T10:48:48.766+02:002011-06-06T10:48:48.766+02:00simplemente significa que no tienes ninguna razón ...<i>simplemente significa que no tienes ninguna razón para valorarlo más</i><br />Depende de lo que entiendas por "razón". Si por "razón" entiendes algo de lo que hay "un fundamento absoluto", pues en efecto, no creo que tengamos ninguna "razón" para nada. En cambio, tenemos mogollón de razones para hacer o pensar muchísimas cosas, en un sentido más corriente de "razón" (p.ej., que el chocolate Lindt me guste más que otros, es una "razón" cojonuda para que compre ése en vez de otros; que lo pongan muy caro será una "razón" cojonuda para que deje de comprarlo, etc., etc.).<br />Pero tu uso del concepto de "razón" más allá del concepto común supone aceptar ciertas reglas del juego que yo no veo por qué tener que aceptar.<br />.<br /><i>me parece un vicio ridículo el pretender que las opiniones subjetivas de uno son "certezas absolutas". <br /><br />A este tipo de demagogias ya he contestado infinitas veces.</i><br />No. No me has contestado NUNCA con un ARGUMENTO que demuestre que, ADEMÁS de considerar las certezas subjetivas como "subjetivas" -signifique esto lo que signifique-, también HAY que aceptarlas -algunas de ellas, supongo, no todas- como "objetivas". El argumento lo estoy esperando.<br />.<br /><i>lo corriente es no tener mucha base (o ninguna) para creer lo que uno cree.</i><br />Depende. Yo no diría que el que usa un mapa para ir de viaje de un sitio a otro "no tiene NINGUNA base para creer lo que cree". Si fuera verdad que no tiene NINGUNA base, entonces lo lógico sería esperar que la gente llegara a su destino CON LA MISMA FRECUENCIA que si en cada cruce echaran una moneda al aire para decidir por dónde siguen. Luego, si llegan a su destino con BASTANTE regularidad, eso nos hace sospechar que ALGUNAS RAZONES sí que tienen para tomar ciertos caminos en vez de otros. Aunque, por supuesto, no exista algo así como "una cadena de argumentos basada de manera absoluta en premisas anhipotéticas que permita a cada persona deducir en todo momento qué desviación es la que debe de tomar, <b>y de tal modo que el procedimiento cognitivo por el que toman esa desviación en vez de otra es SU OBEDIENCIA EXPLÍCITA a esa cadena de argumentos</b>".<br />En cambio, en otros aspectos de la vida sí que parece que la gente toma decisiones y cree cosas más bien al tuntún.<br />Así que, en la práctica, sí parece haber cosas que la gente decide o cree basándose en BASTANTES RAZONES-BASTANTE-RAZONABLES, aunque no necesiten para ello tener SUFICIENTES RAZONES-ABSOLUTAMENTE-RAZONABLES.<br />.<br />Lo que yo digo es que la pregunta "¿cómo carajo consiguen estos bichos -los homo sapiens- hacer esas cosas, mientras que otros bichos no pueden hacerlas?" puede iluminarnos más "la naturaleza del conocimiento" que todas las pajas mentales derivadas de las majaderías de Platón.<br />Si tú no quieres llamar "filosofía" a eso, pues estás en tu derecho. Pero a lo que no tienes derecho a es a exigir que los demás sigamos tus peculiares manías lexicográficas.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-35082405296224556382011-06-06T10:36:03.505+02:002011-06-06T10:36:03.505+02:00Si además de ser una convicción mía es algo que no...<i> Si además de ser una convicción mía es algo que no es convicción-sólo-mía, entonces ¿será que es así objetivamente?</i><br />Claro. Pero, repito, la cuestión es que tanto tú como yo aceptamos que hay convicciones subjetivas. Tú dices, que ADEMÁS de ser subjetivas, son objetivas. Y eso es algo que yo no estoy dispuesto a admitir si no me das un argumento lo bastante convincente. Argumento que no he visto por ningún lado, y que, si pretendes que tu proyecto tenga algún valor, tendrías que empezar por ofrecer. (Y no quedarte en la cantinela de que "es algo anhipotético, y al que no lo acepte, no lo ajunto").<br />.<br /><i> Si lo ÚNICO que tenemos es nuestra sensación subjetiva, no hay más o menos, ¿no te parece (subjetivamente)?</i><br />Obviamente, no. El chocolate de Lacasa me gusta menos que el chocolate de Lindt. Es una comparación subjetiva, y con ella me basta y me sobra para muchas cosas.<br />.<br /><i>Según tú deben ser absolutamente falibles</i><br />¿Y qué?<br />.<br /><i>Me dirás cómo sales tú del solipsismo</i><br />No considero que merezca la pena discutir si existen "otras realidades además de mi mente" una vez que uno ha aceptado cosas como que la pasada liga la ha ganado el Barça. Si lo que buscas es una "demostración totalmente apodíctica" de que existen otras cosas además de tu mente, por mí puedes hacerte todas las pajas mentales (bastante onanosolipsistas) que quieras a propósito de la cuestión. Yo, en cambio, como no veo la necesidad de encontrar "demostraciones totalmente apodícticas" de NADA, no veo que TAMPOCO me haga falta una demostración así DE ESO. Me basta con el conocimiento "corriente" que tengo sobre el asunto.<br />.<br /><i> viendo que no hay que aceptar tu punto de partida: que en una certeza lo único que tenemos es nuestra sensación subjetiva</i><br />Insisto. Mi punto de partida no es que eso sea lo único que HAY, sino la única PREMISA (relevante sobre el particular) QUE TÚ Y YO COMPARTIMOS (a saber, que hay ciertas certezas subjetivas). Es decir, es lo único que "tenemos" PARA EMPEZAR LA CADENA DE ARGUMENTOS en la que como PUNTO FINAL (y no como punto "de partida") deberías convencerme de que existen "fundamentos últimos y anhipotéticos del conocimiento", y cosas así.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-54257964710433700202011-06-06T10:21:21.748+02:002011-06-06T10:21:21.748+02:00en la matemática (en la ciencia) los puntos de par...<i> en la matemática (en la ciencia) los puntos de partida son supuestos... en la metafísica usamos los postulados como peldaños para buscar lo anhipotético, es decir, aquello que no tenemos que dar por supuesto porque es completamente evidente, o claro y distinto.</i><br />Y voy yo, y me lo creo. No me seas ingenuo, por favor, que estamos hablando entre personas adultas.<br />.<br />Primero, en la matemática y en la ciencia (y en todas partes, incluida la metafísica), uno parte DE DONDE BUENAMENTE PUEDE. Habrá casos en los que esté más seguro (p.ej., los axiomas de la lógica clásica, los axiomas de Peano..., ninguno de los cuales es algo que ningún matemático o lógico serio diría que son algo de lo cuya validez no esté COMPLETAMENTE seguro, y desde luego, es algo de lo que está MUCHÍSIMO MÁS SEGURO que de cualquier especulación sobre "la naturaleza de los números", o tesis como que "Para “resolver” la dialéctica hay que comprender la verdadera relación última que guardan entre sí los dos aspectos o elementos de la realidad pensable, lo Uno y lo Otro"; por cierto, veo que en el párrafo anterior a esta cita te ponías también muy metafórico con lo de que " La lucha es, más bien, la de los Titanes contra los Olímpicos"), y habrá casos en los que se esté menos seguro (la mayoría).<br />Pero afirmar que el ÚNICO MÉTODO LEGÍTIMO DE CONOCIMIENTO consiste en intentar fundamentar TODO "conocimiento" (más o menos incierto) en tesis que sean "anhipotéticas", es una petición de principio como la copa de un pino, además de ser un proyecto de investigación más fracasado que la Liga Comunista Revolucionaria.<br />.<br /><i>yo no admito tu subjetivismo. No acepto que la certeza es subjetiva. Demuestramelo objetivamente.</i><br />Tienes una idea muy retorcida sobre lo que "hace falta" "demostrar". En tu blog no aparece ni una sola demostración de nada, aunque se te llena la boca cada dos por tres diciendo que el auténtico conocimiento debe ser demostrado apodícticamente (eso sí, también dialécticamente, o sea, violando el principio de no contradicción sin ningún tipo de remordimiento).<br />Lo que yo digo es algo que TÚ TAMBIÉN ACEPTAS (que nuestras certezas SON -al menos- subjetivas); yo pongo en duda que sean ALGO MÁS que eso. Se supone que eres tú el que debería DEMOSTRAR que las certezas son objetivas ADEMÁS de subjetivas. Yo no afirmo que NO sean objetivas, digo que no tengo forma de saberlo. Si tú me proporcionas algún medio en forma de demostración, ya veremos lo que dices.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-35061779958284318842011-06-05T23:05:35.912+02:002011-06-05T23:05:35.912+02:00Todavía estoy esperando en tu blog las demostracio...<i>Todavía estoy esperando en tu blog las demostraciones de algunas tesis metafísicas que A TI te parezcan absolutamente firmes. A ver si las pones, y dejamos de discutir de estas tonterías propedéuticas. </i><br /><br />Estamos en una conversación "propedeútica" por dos cosas. la primera, y más pedestre, es que esta entrada es de metafilosofía; la segunda es que, puesto que tú pones en cuestión incluso la posibilidad de un discurso metafísico, eso parece lo primero que hay que discutir, al menos pòr cortesía.<br />Pero en otras entradas (por hablar sólo de mí, como pretendes) he expuesto tesis más sustantivas. Por ejemplo, acerca de la existencia de los universales o esencias. Lo único que supiste decir en contra es que, por una parte, para ti existe hasta don Quijote, pero por otra, no existe salvo lo que a ti te parezca. Después, enseguida, reconduces la discusión a esto, a metafilosofía. <br />Yo puedo estar equivocado en mis tesis, y mis argumentos pueden no convencerte, pero para que deje de considerarlos muy convincentes, o incluso plenbamente convincentes, creo que reconocerás que hace falta algo más que que me confiese que a ti no te producen el mismo efecto: necesitarías dar algún contraargumento que se sostenga sobre las piernas.<br />Todo lo demás, decir que te parece ridículamente pretencioso, etc, es pura y triste retórica.<br /><br /><i>¡Claro que las conoces! Son las que usan esos filósofos y científicos cognitivos naturalistas que tanto desprecias. </i><br /><br />Los científicos cognitivos hacen ciencia, es decir, buscan descripciones legaliformes de los fenómenos, no abordan problemas filosóficos. Los "filósofos cognitivos" no se cuales son, salvo que te refieras a filósofos que se creen a sí mismos que se apoyan completamente en la ciencia.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-27542859902924597042011-06-05T23:04:40.835+02:002011-06-05T23:04:40.835+02:00Que el chocolate me guste más que las acelgas es t...<i>Que el chocolate me guste más que las acelgas es totalmente subjetivo; pero que sea subjetivo no quiere decir que DE HECHO NO VALORE MÁS EL CHOCOLATE </i><br /><br />No, simplemente significa que no tienes ninguna razón para valorarlo más, de modo que el que valora lo contrario tiene la misma base. Ahora dime cuál es tu teoría de la ciencia, sobre esa base (o no te molestes).<br /><br /><i>En cambio, me parece un vicio ridículo el pretender que las opiniones subjetivas de uno son "certezas absolutas". </i><br /><br />A este tipo de demagias ya he contestado infinitas veces.<br /><br /><i>Es más, si según el uso corriente de "saber" sabemos que París está en Francia, y según el filosófico no lo sabemos, resulta que en realidad SON DOS CONCEPTOS DIFERENTES. Ahora bien, si son dos conceptos diferentes, no veo por qué tienen que considerarse como relativos AL MISMO TIPO DE REALIDAD COGNITIVA. Más bien parece razonable pensar que el concepto platónico-cartesiano de "saber" ES TOTALMENTE IRRELEVANTE a la hora de analizar las prácticas cognitivas corrientes </i><br /><br />¿Corrientes? Puede ser: lo corriente es no tener mucha base (o ninguna) para creer lo que uno cree. Por eso, no sabes que Paris está en Francia: lo crees. Son diferentes grados de exigencia.<br />Por supuesto, para ciertas actividades es suficiente con el pseudoconocimiento "corriente". Pero el ser humano, desde que existe, e independientemente de esas prácitcas (que no son las únicas posibles) ha intentado también comprender de la manera más justificada posible, y a ser posible, de manera completamente justificada, la realidad. Por ejemplo, quién es él mismo, qué sentido tiene su existencia, etc. Hasta que llegan algunos como tú, que dicen que todo eso es iluso y que ¡total! para seguir tocándose las pelotas no nos hace falta y hasta es ridículamente pretencioso. Pues yo pienso, en cambio, que una actitud así es incluso muy pobre morlamente hablando, y realmente no la creo sincera. Pero, lo que imnporta, todo tu argumento es que hasta ahora a ti nada te convence, cuando por otra parte no sabes ni qué tiene que tener una cosa para ser convincente y, además, partes del irrefutable principio de que lo ÚNICO que tenemos son sensaciones subjetivas. Ya te digo que, si uno tomase sinceramente tus palabras, haría el idiota manteniendo una conversación contigo.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-45479868027601069142011-06-05T23:03:43.987+02:002011-06-05T23:03:43.987+02:00en todo caso, no veo por qué el basarse en premisa...<i>en todo caso, no veo por qué el basarse en premisas que suponen una flagrante petición de principio sería algo saludable en la metafísica, pero no en la matemática o en la sastrería </i><br /><br />Esto lo explicó Platón requetebien, y lo sabe cualquier matemático: mientras que en la matemática (en la ciencia) los puntos de partida son supuestos (por ejemplo, es supuesto que hay una realidad que se muestra en los fenómenos, es supuesto que se sabe lo que es Vida, o Energía, o Acción) en la metafísica usamos los postulados como peldaños para buscar lo anhipotético, es decir, aquello que no tenemos que dar por supuesto porque es completamente evidente, o claro y distinto. (Y no obsta el que uno no conozca nada de este tipo, porque eso sólo implica que uno seguirá, filosóficamente, buscandolo). No te empeñes en llamar petición de principio a lo axiomático, dando por supuesto tú tu subjetivismo según el cual toda certeza se reduce a certeza-para-mí.<br /><br /><i>No se trata de "reducir"; se trata del hecho de que, ante un argumento dado, lo ÚNICO que tenemos es nuestra sensación subjetiva de si nos parece más convincente o menos </i><br /><br />En absoluto. No es "lo que tenemos", en todo caso será "lo que a ti te parece que tenemos". No, mira, yo no admito tu subjetivismo. No acepto que la certeza es subjetiva. Demuestramelo objetivamente.<br /><br /><i>No, hijito. Primero, la proposición relevante que yo indico no sería "'2 es par' es SÓLO una convicción mía", sino lo mismo pero sin el "sólo". </i><br /><br />Bueno, papá, en la frase anterior acabas de escribir ÚNICO. Pero me da igual: dime qué evita que haya que escribir un SOLO, es decir, que hay además de subjetividad, porque eso es lo que te estoy intentando hacer ver todo el tiempo. Si además de ser una convicción mía es algo que no es convicción-sólo-mía, entonces ¿será que es así objetivamente?<br /><br /><i>Segundo, mi argumento no se basa en que la proposición que dices sea "incuestionable", sino es si es más o menos firmemente aceptada que otras proposiciones </i><br /><br />¿Mas o menos con relación a qué? Si lo ÚNICO que tenemos es nuestra sensación subjetiva, no hay más o menos, ¿no te parece (subjetivamente)?<br /><br /><i>Tercero: nuestras afirmaciones sobre nuestros estados psicológicos pueden ser tan falibles (e incluso equivocadas) como nuestras afirmaciones sobre cualquier otra cosa. No son tampoco ningún "fundamento absolutamente firme". </i><br /><br />Según tú deben ser absolutamente falibles, puesto que lo único que son es estados subjetivos (cvomo en misa).<br /><br /><i>Tú, en cambio, eres el más solipsista posible, porque ES A TI a quien se la reflanflinfla por completo si los demás compartimos o no tus convicciones. Lo que demuestra que es EN TU CASO, MÁS QUE EN EL MÍO, donde el poder psicológico de la convicción tiene más fuerza </i><br /><br />Me dirás cómo sales tú del solipsismo, si lo único que hay son convicciones subjetivas. Te equivocas completamente: el solipsismo no se combate con democracia: tan aparente podría ser que te dan la razón quinientos mil. El solipsismo se combate viendo que no hay que aceptar tu punto de partida: que en una certeza lo único que tenemos es nuestra sensación subjetiva. Aceptando ese principio, no hay escapatoria al solipsismo, o sea, a una metafísica inconsistente.<br />En cuanto a en quién tiene más poder lo psicológico, ¿qué más te da, si lo único que hay son nuestras sensaciones subjetivas?Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-25644591742583520582011-06-03T09:24:30.958+02:002011-06-03T09:24:30.958+02:00Las sabes igual que yo
Te juro que no. Todavía est...<i>Las sabes igual que yo</i><br />Te juro que no. Todavía estoy esperando en tu blog las demostraciones de algunas tesis metafísicas que A TI te parezcan absolutamente firmes. A ver si las pones, y dejamos de discutir de estas tonterías propedéuticas.<br />.<br /><i>por no dedicarse a otras metáforas (que no conozco, dicho sea de paso </i><br />¡Claro que las conoces! Son las que usan esos filósofos y científicos cognitivos naturalistas que tanto desprecias. Ellos también consideran que lo suyo son "problemas importantes", aunque no tengan respuestas "absolutamente firmes".<br />.<br />Luego sigo con las peticiones de principioJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-6668686197607130042011-06-03T09:21:28.847+02:002011-06-03T09:21:28.847+02:00por el tono parece que a ti te parece que es una v...<i>por el tono parece que a ti te parece que es una virtud tuya.</i><br />En efecto, para mí es una virtud el reconocer que uno no sabe o no entiende aquello que no sabe o no entiende. En cambio, me parece un vicio ridículo el pretender que las opiniones subjetivas de uno son "certezas absolutas".<br />.<br /><i>cuando no actúo como filósofo. Pero ahora sí estoy intentando filosofar</i><br />Ya lo sé. Pero mi punto no es ese. Lo que digo es que:<br />A) en la vida corriente utilizamos CON BASTANTE ÉXITO el concepto corriente de "saber" (según ese uso, sabemos muchas cosas)<br />B) algunos filósofos han intentado SUBSTITUIR ese concepto corriente por uno según el cual resulta que saber, no sabemos nada.<br />C) Lo que yo no veo es por qué cojones el uso FILOSÓFICO del verbo "saber" (en particular, el platónico-cartesiano) tiene algo así como "más legitimidad" que el otro, o que OTRAS FORMAS DE ANALIZAR EL CONCEPTO DE "SABER".<br />Es más, si según el uso corriente de "saber" sabemos que París está en Francia, y según el filosófico no lo sabemos, resulta que en realidad SON DOS CONCEPTOS DIFERENTES. Ahora bien, si son dos conceptos diferentes, no veo por qué tienen que considerarse como relativos AL MISMO TIPO DE REALIDAD COGNITIVA. Más bien parece razonable pensar que el concepto platónico-cartesiano de "saber" ES TOTALMENTE IRRELEVANTE a la hora de analizar las prácticas cognitivas corrientes (pues trata sobre OTRA cosa).<br />Pero, de hecho, el argumento filosófico no se lleva a esa conclusión, sino más bien a la conclusión de que "el 'saber' en el sentido corriente 'no es un verdadero saber'".<br />Esto es lo que me parece ridículo: es como si nos ponemos a analizar los caracoles y llegamos a la conclusión de que los caracoles "no son verdaderos caracoles". Lo que yo sugiero, en cambio, es lo siguiente: en vez de SUSTITUIR el concepto corriente de "saber" por otro concepto que sea algo así como "verdadero saber" (que más bien responde a los caprichos y manías -llámese sesgos cognitivos- de ciertos filósofos), intentemos averiguar DE QUÉ MANERA FUNCIONA EN LA PRÁCTICA NUESTRO LENGUAJE EPISTÉMICO COTIDIANO, qué características tiene nuestro sistema nervioso y nuestras prácticas culturales, que POSIBILITAN el uso EXITOSO de ese tipo de lenguaje cognitivo.<br />En fin: hay MILES de personas trabajando en eso, desde filósofos hasta psicólogos, desde sociólogos hasta ingenieros. Eso es MUCHO más interesante (y más ceñido a la ÚNICA realidad intersubjetivamente accesible, no a tus fantasías) que el intentar ir "de cabeza" al "fundamento último del saber". Y en ello hay muchísimo trabajo para el filósofo, por mucho que a ti te dé un poco de asquito.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-24978294072032419922011-06-03T09:08:23.223+02:002011-06-03T09:08:23.223+02:00si tiene algún poder de convicción, es decir, si p...<i>si tiene algún poder de convicción, es decir, si pretende alguna validez, es si es objetiva y se atiene a criterios no subjetivos</i><br />Esa es la HIPÓTESIS en la que tú basas tu imaginativa epistemología. Pero no tienes ninguna DEMOSTRACIÓN de que tenga que ser así. Y si la tienes, esperaré a verla en una entrada de tu blog.<br />.<br /><i>Lo que pasa es que para ti el reduccionismo de tipo naturalista y contingentista es tan parte de tu fe, que no ves más allá de él.</i><br />Efectivamente, no lo veo. A eso contribuye la falta de argumentos por tu parte en justificación de tus tesis, además de limitarte a golpear el tablero de la mesa con el zapato.<br />.<br /><i>Aunque dices que tu tesis no vuelve igual de válidas todas las tesis, te equivocas: no las vuelve igual de válidas meramente para ti.</i><br />Efectivamente. No pretendo otra cosa. Eso sí, tal como funciona mi aparato cognitivo, el hecho de que mis convicciones y argumentos estén alienados de manera relativamente coherente con los de otras personas, también me lleva a pensar que es más probable que esté en lo cierto, y viceversa. Tú, en cambio, eres el más solipsista posible, porque ES A TI a quien se la reflanflinfla por completo si los demás compartimos o no tus convicciones. Lo que demuestra que es EN TU CASO, MÁS QUE EN EL MÍO, donde el poder psicológico de la convicción tiene más fuerza (es más capaz de forzarte a no ver argumentos contrarios), y eso lo consigue gracias al truco de hacerte creer que tu mente tiene una especial capacidad de sintonizar con la estructura última de la realidad. Como truco evolutivo por parte del cerebro humano, es algo fascinante.<br />.<br /><i>Si para ti valoración subjetiva es una tautología, entonces no hay valoración objetiva, es decir, independiente del sujeto</i><br />Efectivamente. Pero esto sólo te permite sacar consecuencias escépticas si te basas en tu argumento favorito (después de la petición de principio): la falacia de la ambigüedad. Que el chocolate me guste más que las acelgas es totalmente subjetivo; pero que sea subjetivo no quiere decir que DE HECHO NO VALORE MÁS EL CHOCOLATE, ni quiere decir que las propiedades "objetivas" (en lenguaje de andar por casa) del chocolate y de las acelgas y de mi sistema nervioso no tengan NADA que decir al respecto (lo único es que mi conocimiento de esas "propiedades objetivas" tenderá a ser mucho menos seguro para mí que mi preferencia subjetiva por el chocolate: es decir, estoy mucho más seguro de que me gusta el chocolate, que de las CAUSAS por las que me gusta). Pero todas estas incertidumbres y subjetividades no nos impiden FUNCIONAR RELATIVAMENTE BIEN al comparar cosas según el grado en que nos gustan. Pues lo mismo con las certezas subjetivas: que sean subjetivas no implica que NO NOS PERMITAN FUNCIONAR EN LA PRÁCTICA BASTANTE BIEN CON ELLAS; al contrario, parece más bien que nuestro cerebro ha evolucionado de tal modo que es bastante capaz de funcionar, sobrevivir y reproducirse GRACIAS A SU MANEJO DE LAS CERTEZAS E INCERTIDUMBRES SUBJETIVAS.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-53779986487487099252011-06-03T08:57:40.161+02:002011-06-03T08:57:40.161+02:00son diferentes modos de "claridad". Tú n...<i> son diferentes modos de "claridad". Tú no puedes decir que tienes claro nada de la aritmética, puesto que no podrías dar razón de ello.</i><br />No, son EXACTAMENTE iguales.<br />Primero, puedo dar MUCHAS razones sobre cuestiones aritméticas; lo que no quiere decir que pueda dar INFINITAS razones, obviamente, o dar razón de ellas a partir de premisas que a su vez no necesiten "razones".<br />Segundo, de las cuestiones metafísicas TAMPOCO podemos dar ESE TIPO de razones (pues los argumentos que des, a su vez, se basan en peticiones de principio -que, según tú, son una virtud; en todo caso, no veo por qué el basarse en premisas que suponen una flagrante petición de principio sería algo saludable en la metafísica, pero no en la matemática o en la sastrería).<br />.<br /><i> es gratis hablar...</i><br />¡Nos ha jodío! ¿De qué lleva viviendo la metafísica 2.500 años, si no?<br />.<br /><i>Tú pretendes que se puede reducir cualquier cosa a "mi estado psicológico",</i><br />No se trata de "reducir"; se trata del hecho de que, ante un argumento dado, lo ÚNICO que tenemos es nuestra sensación subjetiva de si nos parece más convincente o menos, y el hecho de que eso veamos si se lo parece también o no a las personas con quienes estamos compartiendo ese argumento. Naturalmente, podemos inventar TEORÍAS CONJETURALES para intentar explicar POR QUÉ nos parecen más o menos convincentes ciertos argumentos; pero en general, esas teorías nos tenderán a parecer menos convincentes y/o serán menos compartidas que aquello que pretenden explicar.<br />Insisto en mi petición (puedes abrir una entrada sobre el tema si quieres): muéstrame una FUNDAMENTACIÓN del cálculo aritmético que sea <b>MÁS convincente para MÁS gente</b> que el propio cálculo aritmético, y habrás mostrado que no tengo razón en este asunto.<br />.<br /><i>(o sea, a estados psicológicos) es mucho menos fundamental teóricamente que aquello que pretendes reducir. Comparemos el juicio "dos es par" con "que dos es par es sólo una convicción mía". La segunda proposición (que tú presentas como si fuese incuestionable) </i><br />No, hijito. Primero, la proposición relevante que yo indico no sería "'2 es par' es SÓLO una convicción mía", sino lo mismo pero sin el "sólo".<br />Segundo, mi argumento no se basa en que la proposición que dices sea "incuestionable", sino es si es más o menos firmemente aceptada que otras proposiciones, y habrá casos en los que "X" sea más firmemente creída que "X es firmemente creída", y casos en los que no.<br />Tercero: nuestras afirmaciones sobre nuestros estados psicológicos pueden ser tan falibles (e incluso equivocadas) como nuestras afirmaciones sobre cualquier otra cosa. No son tampoco ningún "fundamento absolutamente firme".<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-65311663101309611572011-06-02T18:57:16.610+02:002011-06-02T18:57:16.610+02:00los biólogos DAN POR SUPUESTO que tales o cuales c...<i>los biólogos DAN POR SUPUESTO que tales o cuales cosas son seres vivos y otras no, pero eso no implica que TENGAN UNA DEFINICIÓN INCONTROVERTIBLE de lo que es la "naturaleza última" de la vida, o algo así, ni falta que les hace. </i><br /><br />Hombre, en cuanto científicos ni falta que les hace, pero en cuanto personas sí estarían muy interesados en encontrar la esencia de la Vida, de la que ellos estudian los fenómenos.<br /><br /><i>¿cómo puedes entender el Cómo sin saber, realmente, el Qué? El cómo presupone el Qué. -- Ese es precisamente uno de tus prejuicios. Puedes tratar de dar una demostración de esa tesis ("el cómo presupone el qué"), que no sea una petición de principio o una falacia de ambigüedad. Verás cómo no lo consigues. </i><br /><br />Un señor le dice a otro: -Mi gato ha matado a tu perro; -No puede ser, mi perro es un dogo; -Pues te digo que ha ocurrido así, lo ha aprisionado con sus dos extremos metálicos hasta axfisiarlo;... Entonces, aunque sea tan tonto como un metafísico, el otro pregunta: -Pero, ¿qué entiendes tú por un gato?<br />No es necesario demostrar lo evidente. Quítales a los científicos las sustancias que manejan (o sea, los QUÉ, y que pretenden tener lo mejor definidas posible -como electrón, o momento-) y diles que te den todos los COMO. Aquí el prejuicio es tuyo solamente.<br /><br /><br /><i>lo que pasa es que te educaron en un colegio de curas -- Pues no. Siempre fui a colegios e institutos laicos. -- Yo, como me crié en un barrio obrero, -- Exactamente como yo.</i><br /><br />¡Bah! ¡Eso es meramente una creencia tuya, de la que no tienes ninguna prueba! <br />¿O me vas a decir que mi lúcida genealogía de tus ideas es equivocada?<br /><br />SaludosJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-21445484314702483022011-06-02T18:56:37.991+02:002011-06-02T18:56:37.991+02:00Cuando no actúas como filósofo, sí que lo dirías. ...<i>Cuando no actúas como filósofo, sí que lo dirías. ¿No les recriminas a tus alumnos, p.ej., por no "saber" que Sócrates es anterior a Descartes? ¿O por irse de pellas a pesar de que "sabían" que tenían clase contigo? </i><br /><br />Efectivamente, cuando no actúo como filósofo. Pero ahora sí estoy intentando filosofar, no sé tú. Y, dicho sea de paso, yo nunca recrimino a mis alumnos por irse de pellas, porque creo que es lo que deben hacer si la clase no les interesa tanto como para quedarse. Ya sé que en esto tampoco me apoyaría la mayoría.<br /><br /><i>Gente muy lista, desde Platón y Aristóteles, hasta Quine y Heidegger, por ejemplo, han encontrado bastantes cosas bastante convincentes. -- ¿Y me podrías hacer una lista de al menos dos páginas con esas "cosas"? </i><br /><br />Las sabes igual que yo. Pero creo que has malentendido mi enunciado: no he dicho que a todos ellos les hayan parecido evidentes las mismas. Sí les han parecido evidnetemente legítimos ciertos problemas, propios de la filosofía, que también conoces bien. Según tú, toda esa gente es poco razonable por no dedicarse a otras metáforas (que no conozco, dicho sea de paso -salvo que te refieras al ilusionismo de hacer cosas con palabras-).<br /><br /><br /><i>son conceptos mucho más fundamentales, y por tanto, filosóficamente más claros, que dos o suma.<br />¡¡¡Pero no ves que esto es una petición de principio!!! </i><br /><br />Vamos a ver, vamos a zanjar también esta inútil discusión sobre petición de principio. Obviamente, puesto que no todo se puede justificar a partir de otra cosa, todo el mundo que se mete en dar justificaciones O EN PEDIRLAS está haciendo una petición de principio. Yo concedo que "pido ciertos principios", o, dicho de una forma más apropiada, que supongo como evidentes e incontrovertibles ciertas cosas (criterios de discusión) cuando me pongo a hablar. Tú puedes decir que no admites como incontrovertibles esos principios, pero aquí se acaba la discusión entre nosotros, porque no habrá manera de dirimir entre mi aceptación de ciertos criterios y tu no aceptación salvo que compartamos un criterio único (que sería una petición de principio). Así que, sí, pido principio cuando discuto. Y según mi principio (por ejemplo, que algo relativo implica algo absoluto), es una pura falacia decir que toda creencia en principios es mera creencia subjetiva, porque eso implica que tú puedes presentar las "descripciones subjetivas" como más válidas que mi propia creencia en principio, cuando,al contrario, la validez de las presuntas descripciones psicologicas, depende completamente de la validez de los principios a los que pretendes reducir. Fíjate que yo no pretende justificarte mis principios (sería más idiota de lo que soy), pero los presupongo incontrovertibles. Quien me quiera ofrecer algún argumento o demanda de argumento, tiene que hacerlo respecto de ellos. Punto.<br /><br /><i>Pero por tu salud mental, sí que tendría que hacerte reflexionar un poco. Aunque imagino que tu salud mental también te la pela. </i><br /><br />Bueno, depende de qué entiendas por salud mental, no me la pela tanto. Por eso procuro mucho no caer en estados psicológicos como el que te posee. ¡Una mente al parecer bien formada, echada a perder de esa manera! En fin, torres más altas han caído bajo la peste del relativismo (que es lo que estás sosteniendo, aunque digas que no).<br /><br /><i>Un biólogo tiene que preguntarse Qué es la Vida, lo que es una pregunta no científica, sino filosófica. -- Tururú. </i><br /><br />¡Ah!, ¡mira!, por fin veo aparecer en acción las otras maneras de hacer filosofía: tururú. Chim púnJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-41500411133870614462011-06-02T18:55:58.647+02:002011-06-02T18:55:58.647+02:00Jesús, te contesto rápido, porque es ahora o nunca...Jesús, te contesto rápido, porque es ahora o nunca de momento:<br /><i>Pues justo lo segundo me pasa a mí con las tesis metafísicas, aunque la mayor parte de los argumentos lógicos y matemáticos los veo más claros y precisos que los metafísicos. Cuestión de sensibilidades, se conoce. </i><br /><br />Ser conoce. Pero te repito, por enésima vez, que son diferentes modos de "claridad". Tú no puedes decir que tienes claro nada de la aritmética, puesto que no podrías dar razón de ello.<br /><br /><i>La lubina no es la NEGACIÓN del chuletón. </i><br /><br />Beuno,m cambiemos la metáfora: es incompatible comer chuletón y lubina a la vez. O busca otro ejemplo (si tienes afán de colaborar) en que dos cosas incompatibles, aún así te resulten ambas infinitamente preferibles a otra.<br /><br /><i>No pretendo "probarlo" con una prueba apodíctica. Me ha bastado con señalar la falta de resultados incontrovertibles en los últimos 2.500 años. Si eso no es un motivo para hacer RAZONABLE el buscar otros caminos, que venga dios y lo vea. </i><br /><br />Pues que venga (aunque tú siempre podrás decir, aunque lo veas, que es un mero estado subjetivo tuyo). No te repetiré más que tu argumento no tiene nada de razonable (lo hice ya varias veces). Según tú, todos los que siguen creyendo en la filosofía como empresa teórica, son poco razonables. A cambio, ofreces presuntas otras "metáforas". Ya te digo. es gratis hablar...<br /><br /><i>Eso ya presupone que hay algo así como "razones intrínsecas". Como mucho, puedo decirte lo que A MÍ me parecen razones más COMPARTIBLES. </i><br /><br />No. Puedes insitir lo que quieras, pero no. Tú pretendes que se puede reducir cualquier cosa a "mi estado psicológico", y con esto cometes una falacia continuamente, porque aquello a lo que pretendes reducir otras cosas (o sea, a estados psicológicos) es mucho menos fundamental teóricamente que aquello que pretendes reducir. Comparemos el juicio "dos es par" con "que dos es par es sólo una convicción mía". La segunda proposición (que tú presentas como si fuese incuestionable) es mucho menos evidente que la segunda, y, además se autocontradice, porque si tiene algún poder de convicción, es decir, si pretende alguna validez, es si es objetiva y se atiene a criterios no subjetivos. Lo que pasa es que para ti el reduccionismo de tipo naturalista y contingentista es tan parte de tu fe, que no ves más allá de él.<br />Aunque dices que tu tesis no vuelve igual de válidas todas las tesis, te equivocas: no las vuelve igual de válidas meramente para ti. Pero como tú no eres nadie más importante que nadie (slavo quizá para tu creencia) respecto de la creencia de los demás tus creencias no aportan ningún elemento de validez. Si para ti valoración subjetiva es una tautología, entonces no hay valoración objetiva, es decir, independiente del sujeto. Claro que me repetirás que es que tú no sabes lo que es subjetivo y objetivo, y pàtatín y patatán. Podemos estar así hasta el día del juicio.<br />Yo, siguiendo tu estrategia reduccionista, voy a decir, que todo lo que dices no es más que tu creencia, y carece de ninguna validez más allá de tu subjetividad. Y que todo lo que pretendes que significan los conceptos no lo significan más que para ti, etc. Para mí, aquí se acaba la discusión. Por tanto, no te ofendas, como ya te dije, no voy a seguir replicando a este asunto.<br /><br /><i>veo bien definido el método científico. -- Pues esa suerte que tienes. Yo lo veo en cambio como algo bastante borroso y enmarañado. </i><br /><br />Tú en cambio tienes muy mala suerte... aunque por el tono parece que a ti te parece que es una virtud tuya. Pues hala, adelante.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-9895866060672570862011-06-02T10:55:34.486+02:002011-06-02T10:55:34.486+02:00¿cómo puedes entender el Cómo sin saber, realmente...<i> ¿cómo puedes entender el Cómo sin saber, realmente, el Qué? El cómo presupone el Qué.</i><br />Ese es precisamente uno de tus prejuicios. Puedes tratar de dar una demostración de esa tesis ("el cómo presupone el qué"), que no sea una petición de principio o una falacia de ambigüedad. Verás cómo no lo consigues.<br />.<br /><i>lo que pasa es que te educaron en un colegio de curas</i><br />Pues no. Siempre fui a colegios e institutos laicos.<br />.<br /><i>Yo, como me crié en un barrio obrero,</i><br />Exactamente como yo.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-71576213070576035052011-06-02T10:53:08.532+02:002011-06-02T10:53:08.532+02:00la ciencia no puede hacerse preguntas como Qué es ...<i> la ciencia no puede hacerse preguntas como Qué es la Vida o Qué es la Ciencia, sino que las da por solucionadas. Por ejemplo, un biólogo, antes de ponerse a observar fenómenos de su dominio, y a elaborar hipótesis legaliformes de cómo se conducen fenoménicamente, tiene que dar por supuesto que entiende Qué es un ser vivo</i><br />No, no las "da por solucionadas". "Dar por solucionado" consiste en admitir que ya se conoce una solución, pero que no es uno el que ha tenido que preocuparse de averiguarla (p.ej., como cuando los ingenieros toman una ley física -es decir, la solución a cierto problema físico- como ya averiguada, y ellos se limitan a aplicarla: eso sí que es "dar por SOLUCIONADO un problema").<br />En cambio, en el caso de preguntas como "qué es la vida", lo que los científicos DE HECHO hacen es RECONOCER QUE NO HAY (al menos de momento) NINGUNA RESPUESTA ACEPTABLE A ESA PREGUNTA, pero que para su actividad investigadora es más que suficiente el hecho de que haya ACUERDOS PARCIALES SOBRE CRITERIOS PRAGMÁTICOS Y REVISABLES acerca de cuándo considerar si algo es un ser vivo o no.<br />Así que, claro, los biólogos DAN POR SUPUESTO que tales o cuales cosas son seres vivos y otras no, pero eso no implica que TENGAN UNA DEFINICIÓN INCONTROVERTIBLE de lo que es la "naturaleza última" de la vida, o algo así, ni falta que les hace.<br />De hecho, aquí vuelve a ocurrir lo mismo que te he señalado otras veces, un hecho que es más claro que la existencia de París, pero que tú te niegas a reconocerlo simplemente por la fuerza de tus prejuicios: los biólogos están MUCHÍSIMO MENOS SEGUROS acerca de la validez de cualquier teoría o definición estricta de "qué es la vida", que lo que lo están de la validez de muchos otros conocimientos en su disciplina (que las bacterias tienen ADN, que el ciclo de Krebs es tal o cual, etc.). Es decir, están MUCHO MENOS SEGUROS de los "fundamentos" de la disciplina, que de muchos de los "conocimientos" obtenidos. Eso tendría que bastarle a cualquier persona con una mínima honestidad intelectual para replantearse si la relación entre ciertos llamados "principios básicos" y el resto de los conocimientos está ADECUADAMENTE comprendida mediante la imagen de una "fundamentación". Pero no creo que la fuerza de tus prejuicios te permita ser tan honesto.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.com