tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post4199239795671045648..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: De la IroníaJuan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-73724482201134589292015-07-09T16:06:34.994+02:002015-07-09T16:06:34.994+02:00He detectado en la obra de un poeta que estoy anal...He detectado en la obra de un poeta que estoy analizando para mi tesis un tipo de ironía en la que el ironista (autor) ironiza sobre sobre los vicios en los que es partícipe, es decir, crea una autoironía, el asunto es que dicha autoironía generalmente carece de humor, es una autoironía que lleva como dice Bravo (1997) a "asomarse, con la lámpara de la reflexividad, al abismo de la negatividad y de los estremecimientos, y en donde el ser muestra su fragilidad y su escisión, y asume la angustia como padecimiento y expresión."Alejandro Romero Ramírezhttps://www.blogger.com/profile/02570522044729423738noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-32483877322672144202013-06-26T19:20:51.223+02:002013-06-26T19:20:51.223+02:00Héctor, ya me imaginaba eso, que no lo decías en s...Héctor, ya me imaginaba eso, que no lo decías en sentido acrítico. y estoy completamente de acuerdo contigo.<br /><br />De hecho, y aunque pueda parecer otra cosa, es la sensación en general de no embeleso con lo que hago lo que me provoca dos sentimientos contrapuestos: por un lado, atrevimiento para publicarlo (no considero estar mostrando lo que yo diría "con absoluta seriedad", digamos), y, por otro, pudor al hacerlo. También eso me permite figurarme que mi obra está por escribir, y que todo esto no son más que cosas exteriores.<br /><br />En cuanto a la "polémica de los juegos de lenguaje" me parece, efectivamente, tangencial. Creo que podemos estar de acuerdo, en general, en que la Ironía deconstruye la pretensión de univocidad y la ingenuidad del realismo en general. Aunque yo lo veo desde la dialéctica y analogía racionalista intensionalista y tú desde otra posición menos racionalista.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-81164750052987372082013-06-26T18:36:14.025+02:002013-06-26T18:36:14.025+02:00Ojo, ojo, Juan Antonio, no pensaba específicamente...Ojo, ojo, Juan Antonio, no pensaba específicamente en ti en lo de reírse de uno mismo ;) <br /><br />Más en general, tampoco estoy muy de acuerdo con esa sabiduría folk que afirma acríticamente que "no tomarse en serio" sea el summum de la sabiduría. Yo lo suelo entender en el sentido de no dejarse embelesar por los disfraces, las metáforas, de la vida cotidiana: esa <i>sensibilidad</i> que se da cuenta de que ciertas afirmaciones metáforicas (p.ej: "¿En qué <i>punto</i> de nuestra relación estamos?") depende de ciertos tropos (Las relaciones de pareja entendidas como como un viaje) es extensible no solo a las composiciones verbales sino también los roles y estrategias socializadoras que implementamos en nuestro día a día.<br /><br />En este último sentido, y enlazando con la polémica (entiendo que tangencial) de los juegos de lenguaje, yo sigo a Lakoff y sus <a href="http://linguisticaunlp.files.wordpress.com/2012/11/lakoff-y-johnson.pdf%22%22" rel="nofollow">Metáforas de la vida cotidiana</a> y a <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_prototipos" rel="nofollow">la teoría de prototipos</a>, y en ese sentido entiendo la utilidad de la ironía que se me haría imposible de ver en un mundo en donde, efectivamente, la Verdad puede ser representada (verbalmente) sin fricción alguna.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-33539894947748459872013-06-26T18:10:00.767+02:002013-06-26T18:10:00.767+02:00Susana,
muy interesantes reflexiones.
Respecto de...Susana,<br />muy interesantes reflexiones.<br /><br />Respecto del humor, pensé en ello cuando escribía el post, pero no lo veía claro (dudaba de si es necesario que haya humor para que haya ironía, y, de ser así, si el humor era solo un "bien colateral"...), me quedé atascado e, irónicamente, lo olvidé. Tendría que pensarlo, y pensar en el humor. Veo las dos cosas (de momento no simultáneamente!): parece que no hay ironía sin humor; pero parece que sí (imaginemos que todo es un juego, ¿sería humorístico?)...<br /><br />Tienes razón en señalar el carácter menos ensimismado y más comunicativo de la ironía. Efectivamente, si no se llega a detectar, no se produce el efecto irónico. Eso quiere decir, como señalas, que la ironía tiene una fuerte pulsión de entendimiento. Lo que no significa, claro, que no existan ironías aún no descubiertas, pero que existen para ser descubiertas. Quizás la propia realidad sea un a de esas ironías...<br /><br />Y también estoy de acuerdo con tu matiz respecto de la ciencia. Tal como la he pintado en el post, representa más un ideal, soñado por las mentes científicas 8que todo sea preciso, unívoco, etc) que lo que nos pasa a los humanos. de hecho, las primeras frase de mi post, donde digo "como bien sabemos"... son irónicas. <br /><br />Un cordial saludo, y bienvenida a este blog.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-54012912129362696502013-06-26T18:00:39.328+02:002013-06-26T18:00:39.328+02:00Hola, Héctor,
gracias, una vez más, por tus reflex...Hola, Héctor,<br />gracias, una vez más, por tus reflexiones por aquí. Creo que compartiría contigo lo de que "la ironía pone de manifiesto la necesidad de extender la acotación relevante que pone en funcionamiento un significado". Otra cosa es que esto esté relacionado directamente con el asunto del externalismo. Depende de cómo se entienda esto, claro. Si por externalismo entendemos lo de que "los significados no están en la cabeza", es decir, solo en la subjetividad de un individuo, sino que se producen siempre en un ámbito intersubjetivo, esto me parece aceptable solamente si no se entiende demasiado "sociológicamente" digamos, como si la entidad global Sociedad pudiera solucionar los relativismo semánticos del Individuo. Yo prefiero plantearlo así: la objetividad no es ni subjetiva ni intersubjetiva (que no es más que una pluralidad de subjetividades), sino suprasubjetiva, aunque esto la mete en dialéctica con la subjetividad en la que lo objetivo es vivido y pensado.<br /><br />En cuanto a las teorías de juegos de lenguaje, me refiero a toda negación de que ciertos ámbitos de actividad linguística (como el arte, la ética) se refieran a la verdad. Creo que te equivocas al describirlo como "juegos de lenguaje superpuestos pero (y en virtud de ser) finitos que, uno a uno, no alcanzarían a describir la totalidad de la Verdad". Lo que dicen esos autores, Wittgenstein sobre todo y más profundamente que ninguno, es que las proposiciones éticas, estéticas, religiosas, etc, no vehiculan verdad alguna (no que vehiculen otro aspecto de la verdad). Así, por ejemplo, explica Davidson la metáfora: como queriendo causar algo en el lector, no como queriendo decir nada, porque realmente no significan nada.<br /><br />Por último, te intentaré hacer caso y reírme más de mí mismo, o abordar (risueñamente) el asunto de la risa. Eso sí, la autoconsciencia de mi propia dialéctica la he señalado ya varias veces: no hay ninguna posición sin paradoja. Solo digo que mi filosofía, el racionalismo dialéctico-analógico, me parece, además de consciente de las paradojas, menos radicalmente contradictoria que sus alternativas. Pero esto puede ser una gran ilusión mía.<br /><br />Un cordial saludoJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-27472786937664801862013-06-26T16:00:17.931+02:002013-06-26T16:00:17.931+02:00La ironía requiere de humor, es lo que la distingu...La ironía requiere de humor, es lo que la distingue del modo de funcionar de otros tropos, pero no solo; requiere una especial complicidad e inteligencia entre los interlocutores. La metáfora puede funcionar como tal incluso siendo interpretada de modo diferente al de las intenciones del hablante, o incluso si el hablante mismo no tiene intenciones comunicativas claras, porque puede apelar a lo arquetípico o atávico, a lo puramente emocional, etc. Su cualidad es la apertura y la indeterminación, la extrema subjetividad. Sin embargo la ironía sólo puede funcionar cuando el proceso inferencial es el correcto, es decir, la ironía funciona en el mutuo entendimiento, cuando coinciden la intención comunicativa y la interpretación. Por eso su forma de actuar sobre el sentido es menos indeterminado que el de la metáfora, y menos ensimismado, porque necesita del diálogo y del acuerdo. Si no se produce ese acuerdo en el sentido, si no se entiende, no funciona. Pasa desapercibida. Si se interpreta de otro modo, se malinterpreta, y se convierte en otra cosa, no es ironía. Es uno de los tropos más interesantes a nivel de pensamiento. Muy potente como recurso de la racionalidad, estoy totalmente de acuerdo. Quizás por eso mismo habría que plantearse con todo rigor si verdaderamente la ciencia, o los distintos lenguajes por medio de los que se expresa (ya que el verbal es necesariamente uno de ellos), están exentos de ironía. Aparentemente sí, pero eso no lo tengo yo tan claro.Susana DCMhttps://www.blogger.com/profile/07341847960155078873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-32488230368631431902013-06-26T15:05:46.796+02:002013-06-26T15:05:46.796+02:00Si me permites la reformulación, yo diría que la i...Si me permites la reformulación, yo diría que la ironía pone de manifiesto la necesidad de extender la acotación relevante que pone en funcionamiento un significado, en este sentido, la ironía es la ilustración del carácter externalista del significado y por eso funciona <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe" rel="nofollow">la ley de Poe</a>, por ejemplo, pero porque sin un contexto que matice o contextualice determinadas expresiones, la función veritativa no puede implementarse.<br /><br />En ese sentido, me parece también chocante esta afirmación tuya:<br /><i>Dejo a un lado la posibilidad, explotada por wittgensteinianos y demás, y para mí inadmisible, de que la Ironía tenga que ver, no con el conocimiento y la Verdad, sino con alguna otra “función del lenguaje”. Aquí doy por supuesto que cualquier no-cognitivismo está equivocado, es decir, que no hay “juegos de lenguaje” disjuntos ni superiores al de la Verdad.</i><br /><br />Para nada, las propuestas no-cognitivistas (en puridad no verbalistas) lo que dicen que hay son juegos de lenguaje <i>superpuestos</i> pero (y en virtud de ser) finitos que, uno a uno, no alcanzarían a describir la totalidad de la Verdad. Por eso la ironía se entiende bien desde la perspectiva wittgensteniana y externalista: es el modulador por excelencia de los juegos de lenguaje, de lo contrario dicha figura lingüística no sería más que una distracción retórica, puro postureo.<br /><br />Por terminar: estoy totalmente de acuerdo en que la mayor muestra de inteligencia, al menos para mi, es ese saber detectar la ironía...aunque no sé si la identificamos de igual modo, en ese sentido, para mi la definición por antonomasia de la tontuna es ser ciego a tu propio postureo... y ahí entra el carácter salvífico de la risa, emparentada con la ironía y que a ti no te veo por ninguna parte comentar: <a href="http://hector1564.blogspot.com.es/2011/02/proteico.html" rel="nofollow">creo que Kundera lo explicó muy bien</a>Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.com