tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post524471297456171259..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: El problema metafísico de la Libertad, III. Precisando las precisiones preambularesJuan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-10321687336959045712012-12-31T20:28:32.239+01:002012-12-31T20:28:32.239+01:00Jesús,
que tengas tú también buen año, aunque seas...Jesús,<br />que tengas tú también buen año, aunque seas un maldito funcionario y profesor(como yo). Muchas gracias por tus comentarios. Mañana con algo de calma los leo con atención.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-47921738727489624762012-12-31T18:23:26.687+01:002012-12-31T18:23:26.687+01:00Bueno, y feliz año nuevo, con mucha filosofía (por...Bueno, y feliz año nuevo, con mucha filosofía (porque prosperidad ya no tiene mucho sentido pedir, con la panda que nos gobierna)Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-69739576784144077422012-12-31T18:21:08.014+01:002012-12-31T18:21:08.014+01:00quien únicamente se puedde juzgar, en todo caso, e...<i>quien únicamente se puedde juzgar, en todo caso, es el sujeto que conoce su razonamiento moral</i><br />Bueno, en ese tema no voy a entrar: yo más bien pienso que NI SIQUIERA UNO MISMO conoce totalmente su razonamiento, ni moral ni de ningún otro tipo (puedes echar un vistazo a <a href="http://www.amazon.es/Pensar-r%C3%A1pido-pensar-despacio-ebook/dp/B008BPHBTO/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1356973909&sr=8-3" rel="nofollow">este libro</a>). Por cierto, si tuvieras razón, ¿por qué sólo en el razonamiento moral? ¿Por qué te empeñas en mostrar que estoy equivocado en asuntos metafísicos, si al fin y al cabo, yo seré "el único que conozca realmente mis razonamientos metafísicos"?<br />.<br /><i>aunque partimos acertadamente de la hipótesis de que los eventos materiales que atañen al cuerpo de un agente suelen implementar lo que el agente decide (como hacemos con todos los signos) no es lógicamente imposible que no ocurra así.</i><br />Me temo que aquí me he perdido.<br />.<br /><i>En cuanto a los factores inconscientes, no pertenecen a la libertad. Es obvio que el sujeto actúa en buena medida por factores inconscientes, pero no es cierto que entonces ha actuado libremente</i><br />Bueno, no lo tengo tan claro (no veo la NECESIDAD de exigir que uno sea consciente de TODO -frente a ser consciente de "una parte significativa"- para que tenga sentido aplicar el concepto de "libre" a una decisión). En todo caso, si fuera como dices, entonces seguro que, como nunca podemos descartar que haya factores inconscientes en TODAS nuestras decisiones (al fin y al cabo, ¡son inconscientes!), sería perfectamente plausible que ninguna acción fuera realmente libre, y entonces, ¿para qué preocuparse por la libertad?<br />.<br /><i>En la medida en que un sujeto no está motivado por razones conscientes, no es un agente. Es un agente precisamente porque y en la medida en que actúa, es decir, porque se autodetermina (por razones). </i><br />Mi opinión, en cambio, es que la libertad es más bien una cuestión de más o menos (mis actos son más libres que los de un niño de 5 años, que a su vez son más libres que los de un perro, y los del perro son más libres que los de una medusa), y además, no todos mis actos son igual de libres.<br />Es decir, estoy de acuerdo en que "algo es un agente en la MEDIDA en que se autodetermina-por-razones" (aunque hará falta mucho análisis para escudriñar qué carajo quiere decir EXACTAMENTE eso de "autodeterminarse-por-razones", qué relación tiene con CREER-O-PARECERLE-A-UNO-que-uno-se-está-autoderminando-por-razones, etc.). Pero es una MEDIDA: no es NECESARIAMENTE una cuestión de todo o nada.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-22827286870106854672012-12-31T18:10:36.270+01:002012-12-31T18:10:36.270+01:00te parece conveniente no mezclar el tema del libre...<i> te parece conveniente no mezclar el tema del libre albedrío con lo mental en general. ¿Por qué? ¿Cuál es la diferencia relevante, que hace que el concepto de libertad sea especialmente inconsistente, y no le pase al concepto de razonamiento? </i><br />Sencillísimo: para que X e Y me parezcan incompatibles necesito un argumento ESPECÍFICO que muestre que lo son (o, al menos, que probablemente lo son). Yo conozco un argumento por el que el concepto de "libre albedrío" (como capacidad de la voluntad para determinar la ocurrencia de una entre varias posibilidades reales) es LÓGICAMENTE INCOMPATIBLE con las leyes físicas, sean estas deterministas o indeterministas, y no lo repito por no alargarme más. Pero no conozco ningún argumento por la que el concepto de "razonamiento" (o el de lo mental, en general) sea LÓGICAMENTE INCOMPATIBLE con las leyes físicas.<br />.<br /><i>cuando el sujeto está haciendo un razonamiento moral (si debe elegir esto o aquello, y por qué motivos) no añade nada saber que las cosas ocurrirán necesariamente de una manera, incluso aunque sepa ese resultado: las razones morales para decidir esto o lo otro siguen intactas. A lo sumo, el sujeto comprobará o sabrá que la naturaleza no se adapta a sus razonamientos y deseos.</i><br />Lo siento, pero esto no lo veo: no se trata de qué les pasa a las "razones", sino a si cuando yo he DECIDIDO, en base a esas razones, hacer un donativo a Cáritas, pongamos, HABRÍA SIDO POSIBLE QUE DECIDIERA OTRA COSA DISTINTA, SI EL ESTADO DEL UNIVERSO Y LAS LEYES FÍSICAS HUBIERAN SIDO EXACTAMENTE LAS MISMAS QUE FUERON INMEDIATAMENTE ANTES DE QUE YO TOMARA ESA DECISIÓN, Y ADEMÁS LA CAUSA DE ESA DIFERENCIA FUERA, EN ALGÚN SENTIDO RELEVANTE, "MI VOLUNTAD".<br />.<br />Naturalmente, a lo que yo aspiro, y supongo que tú también, es a poder mostrar que ESE concepto de "libertad" es una pamplina, y que tiene ALGÚN SENTIDO RELEVANTE decir que mis acciones son "libres" (y en cambio las de la lluvia no), A PESAR de que sea falso que "el mundo podría haber sido distinto a causa de mi voluntad". Es decir, quiero poder mostrar que, si detenemos el mundo un instante antes de que yo tome una decisión y a la vez esta gota de lluvia esté empezando a caer, aunque sea verdad que el mundo es de tal manera que MI VOLUNTAD Y MI DECISIÓN NO PUEDEN SER MÁS QUE LAS QUE SON, y el camino de la gota de lluvia no puede ser más que el que es (o tal vez: ni la gota ni yo podemos hacer NADA para cambiar de ningún modo las PROBABILIDADES de cada camino alternativo), a pesar de eso, MI DECISIÓN ES LIBRE Y EL CAMINO DE LA GOTA NO.<br />Ya digo, supongo que tú andas detrás de algo así, y tengo curiosidad por verlo. Por eso me empeño en mostrarte lo de que mezclar "libertad" con "libre albedrío" es un error.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-47291841971259751372012-12-31T14:32:12.023+01:002012-12-31T14:32:12.023+01:00Jesús, termino:
Dices después que te parece conve...Jesús, termino:<br /><br />Dices después que te parece conveniente no mezclar el tema del libre albedrío con lo mental en general. ¿Por qué? ¿Cuál es la diferencia relevante, que hace que el concepto de libertad sea especialmente inconsistente, y no le pase al concepto de razonamiento? Yo creo que son el mismo problema general, y no ayuda nada considerarlos por separado. Cuando dices qué es lo relevante en este caso de la libertad, dices que es incompatible con el determinismo. Pero ¿no hemos quedado en que tanto el determinismo como el indeterminismo son inocuos (como mínimo para ciertas maneras de entender la libertad –aunque yo digo que para todas-)? ¿Es que si la naturaleza fuera indeterminista se habría avanzado un paso?<br />Sigo pensando que, incluso entendiendo la Libertad como implicando indeterminación (que podríamos elegir esto o lo otro) no tiene nada de incompatible con que, a nivel material, todo pase como pasa necesariamente. Ya lo expliqué en otro comentario. Lo vuelvo a explicar: cuando el sujeto está haciendo un razonamiento moral (si debe elegir esto o aquello, y por qué motivos) no añade nada saber que las cosas ocurrirán necesariamente de una manera, incluso aunque sepa ese resultado: las razones morales para decidir esto o lo otro siguen intactas. A lo sumo, el sujeto comprobará o sabrá que la naturaleza no se adapta a sus razonamientos y deseos.<br />Precisamente por eso es en último imposible que nadie juzgue a otro, pues, aunque partimos acertadamente de la hipótesis de que los eventos materiales que atañen al cuerpo de un agente suelen implementar lo que el agente decide (como hacemos con todos los signos) no es lógicamente imposible que no ocurra así. Por tanto, quien únicamente se puedde juzgar, en todo caso, es el sujeto que conoce su razonamiento moral que realmente.<br /><br />En cuanto a los factores inconscientes, no pertenecen a la libertad. Es obvio que el sujeto actúa en buena medida por factores inconscientes, pero no es cierto que entonces ha actuado libremente. Por tanto, el asunto del subconsciente no viene al caso. <br />En la medida en que un sujeto no está motivado por razones conscientes, no es un agente. Es un agente precisamente porque y en la medida en que actúa, es decir, porque se autodetermina (por razones).Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-66752308282984946002012-12-31T14:31:51.702+01:002012-12-31T14:31:51.702+01:00Jesús
Muy mal ejemplo: la TR y la QM no son "...Jesús<br /><br /><i>Muy mal ejemplo: la TR y la QM no son "imprescindibles"; sencillamente, son lo mejor que tenemos de momento en dos ámbitos distintos</i><br /><br />Evidentemente, quería decir que son imprescindibles hoy por hoy (como quedaba más que claro en el texto, porque yo mismo observo que es una estado indeseable para la ciencia). <br /><br />¿Son compatibles o no? Me da igual, era un mero ejemplo. Por supuesto, no toda teoría distinta es incompatible, si no pretenden tratar de lo mismo al mismo nivel.<br /><br />Sobre superveniencia y ficcionalismo. La superveniencia se ha usado de maneras muy diferentes, y algunos (muchos) de sus usuarios son a la vez reduccionistas de lo mental. A mí me da igual lo que quiera ser cada uno. Lo que digo es que la superveniencia, por sí misma, no es suficiente para la reducción ontológica, sino solo, precisamente, para el compatibilismo.<br />Son tesis completamente diferentes:<br />a) si ocurre X en un nivel, ocurre Y en otro nivel (si la mente está pensando en París, el cerebro estará así o asá –cosa, por cierto, también bastante falsa, pero supongamos que es completamente verdadera-) y<br />b) la mente (o la libertad, o lo que sea) es una ficción.<br /><br />Ten en cuenta que yo estoy intentado defender la existencia de la libertad, y su compatibilidad con todo lo que sabemos (y podamos nunca llegar a saber –porque se trata de una cuestión metafísica, y no científica como erróneamente crees) de lo material.<br /><br />En cuanto a “causación” entre niveles. No veo por qué no vamos a hablar de que una cosa causa (no en sentido restringido en que lo decimos dentro de un nivel) otra. Tú mismo (aunque mi interés no es analizar lo que crees tú) usas la expresión “cómo se las apaña el cerebro para que tengamos dolor” ¿Qué quiere decir “apañárselas”, cuando está queriendo relacionar un estado neurológico (químico, etc) con una representación (dolor)? Como no veo la razón por la que tengo que usar el término causa en el más pobre de los sentidos (que lo que hace es esconder problemas) yo seguiré diciendo que, para un materialista, el cerebro causa representaciones. También se puede decir, como dicen los cosmólogos, que el mundo es como es “en virtud de” ciertas simetrías matemáticas, o que ciertas propiedades químicas son la causa de que los vivos tengan ciertas propiedades, o que el deseo de enterarme de algo fue la causa de que cogiera el libro.<br /><br />Ahora bien, me parece una ilusión creer que todo lo que hay que investigar es como el cerebro se las apaña para producir dolor. Ese apañarse carece de sentido natural, puesto que una representación no es un estado físico, a lo sumo será correlacionable con un estado físico. <br />Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-26739691293281144012012-12-30T20:16:45.401+01:002012-12-30T20:16:45.401+01:00sigo
.
la Libertad implica... que el curso de acc...sigo<br />.<br /><i> la Libertad implica... que el curso de acción que elegimos está completamente determinado si tenemos en cuenta la suma de todos los motivos y razones (todos ellos mentales o intencionales) que determinaron nuestra voluntad.</i><br />¿Seguro? A mí me parece bastante obvio que, cuando considero TODOS los motivos CONSCIENTES de mis decisiones, en muchos casos SÉ que podría haber elegido lo contrario, y que precisamente por eso estoy seguro de que ha debido haber algunos factores INCONSCIENTES (y por lo tanto, no mentales) que han determinado mi elección.<br />Y la psicología está llena de experimentos que muestran que los factores que los sujetos son capaces de tener en cuenta mentalmente NO SON, en muchos casos, LOS QUE EXPLICAN por qué eligen lo que eligen.<br />.<br /><i>Si alguien hace algo y, ante nuestra pregunta de por qué lo ha hecho, toda la respuesta que puede ofrecer es que no lo ha hecho por nada, es decir, sin que ningún motivo o complejo motivacional le determinase a ello, no hablaremos de una persona que ha actuado libremente</i><br />Es que para tomar a alguien por un sujeto racional, libre (en el sentido habitual, no metafísico), etc., no hace falta que sus motivaciones conscientes determinen DE MANERA COMPLETA sus actos: sólo es necesario que haya una SUFICIENTE correlación, como para poder mantener una interacción razonable con él. Si te digo "tráeme un clavo de la caja", seguro que, en general (o sea, salvo si lo haces pensando en dar una respuesta filosófica a este experimento), no tienes ningún motivo CONSCIENTE por el que puedas justificar que me ha traído JUSTO ESTE y no cualquiera de los otros 50 que había en la caja. ¡Y gracias a dios! Si tuviéramos que tener un motivo consciente para TODO lo que hacemos (¿por qué no has alargado el paso 2 mm más?, ¿por qué has empezado a rascarte de derecha a izquierda y no de izquierda a derecha?...), sería demasiado exigente.<br />.<br /><i> la noción de Libertad es imprescindible para nuestra completa y adecuada intelección del mundo, incluida la actividad científica y filosófica que pretende sustentar al ficcionalismo librearbitrista (o sea, que el ficcionalismo incurre en auto-inconsistencia).</i><br />Pero ten en cuenta que hay varias preguntas distintas: ¿te refieres a la noción de "libertad" como "libre albedrío", o sea, "capacidad de determinar por la propia voluntad que suceda una posibilidad entre varias"? Creo que tú no aceptas esta noción tampoco (como yo), así que conviene que expliques exactamente a qué te refieres con "libertad".<br />Por otro lado, puede que la posesión del CONCEPTO de libertad por parte del SUJETO sea necesario para que su actividad mental obedezca la "lógica" que obedece (por llamarlo de alguna manera), es decir, puede que para los sujetos como nosotros sea inevitable "concebirse a sí mismos como libres", pero que (recuerda la distinción, en lo intencional, entre el pensar y lo pensado) ESO sea una ficción: es decir, tal vez nuestra "lógica de la decisión" se base en conceptos contradictorios, aunque pese a ello (o gracias a ello) nos funcione lo suficiente.<br />.<br />Es decir, debes distinguir si lo que estás preguntando es si el concepto de libertad es imprescindible EN NUESTRA MEJOR EXPLICACIÓN DE CÓMO ES QUE LOS SUJETOS SON CAPACES DE HACER LO QUE HACEN (en cuyo caso habrá que aceptar que los sujetos son libres), o si estás preguntado si es imprescindible PARA QUE LOS SUJETOS PIENSEN COMO PIENSAN (aunque puede que se equivoquen al pensar así, en cuyo caso no tienen por qué ser libres).<br />.<br />En fin, ardo en deseos de ver el resto de las entradasJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-83349368986252295002012-12-30T19:58:55.790+01:002012-12-30T19:58:55.790+01:00El ficcionalismo librearbitrista será, en general,...<i>El ficcionalismo librearbitrista será, en general, la tesis de que la noción de Libertad es o Incompatible con lo que sabemos de la realidad, o prescindible, o ambas cosas. El ficcionalismo librearbitrista fuerte, y consecuente a mi juicio, dirá que la idea de Libertad es una ficción, y, si es optimista y naturalista, creerá que podemos o podremos mañana (de momento es un “programa”) prescindir completamente de esa y de todas las explicaciones mentalistas, y nos bastará con explicaciones microfísicas.</i><br />Ojo: se puede ficcionalista sobre el concepto de "libre albedrío", pero no ser ficcionalista SOBRE LO MENTAL. Que tenemos pensamientos y deseos, tomamos decisiones, etc., es algo plenamente aceptable para un naturalista; pensamientos, deseos, decisiones... son meramente cierto tipo de procesos que tienen lugar en cierto tipo de sistemas naturales. Pero me parece un error mezclar la discusión sobre si debemos prescindir de los conceptos mentales e intencionales (en general), con la discusión de si podemos prescindir del concepto de "libre albedrío" (en particular).<br />.<br />Por otro lado, el carácter intencional de lo mental nos obliga a distinguir LO PENSADO del PENSAR (es decir, muchos actos mentales tienen la cualidad de poseer un CONTENIDO INTENCIONAL, "aquello que" se piensa, se cree, se percibe...): un naturalista no pretende necesariamente eliminar EL PENSAR, el hecho de que hay actividad mental. Pero eso no le fuerza a considerar que el CONTENIDO de esos pensamientos sea necesariamente correcto: la gente puede equivocarse al pensar lo que piensa, por muy real que sea el hecho de que lo piensa.<br />En este caso, es perfectamente razonable aceptar a la vez que la gente toma REALMENTE decisiones, y rechazar como una ilusión la creencia de la gente de que sus decisiones son libres (en el sentido de que, a igualdad exacta de las condiciones físicas previas a su decisión, ellos podrían haber elegido otra cosa). Lo que hace criticable este concepto de libre albedrío no es nada que tenga que ver con la "reducibilidad o irreducibilidad de lo mental a lo físico" (pues ya digo que es compatible aceptar que existe lo mental y aceptar que es superveniente a lo físico), sino que el libre albedrío (no lo mental) es incompatible con el hecho de que las probabilidades de que algo suceda o deje de suceder estén determinadas por las leyes físicas.<br />.<br /><i> un planteamiento completamente desorientado y “vulgar”, que no ha reparado en la completa heterogeneidad entre lo mental-intencional y lo físico, y en la consecuente dificultad de explicar su “comunicación” o interacción.</i><br />Es que pueden ser todo lo "heterogéneos" que quieras, pero eso no los hace incompatibles. Son heterogéneos porque requieren, para su descripción, de conceptos distintos. Pero eso es algo NORMAL en los casos de superveniencia (el concepto de "líquido" es heterogéneo con respecto a los conceptos cuánticos).<br />Lo que sigue sin quedarme claro es qué es lo que pides explicar cuando pides explicar la "comunicación" entre ambos niveles. Para mí, entra dentro de lo razonable que esa comunicación sea ENTERAMENTE MISTERIOSA, en el sentido de que resulte imposible para nosotros "traducir" ambos "packs" de conceptos; tal vez haya una ley matemática que diga que un sistema inteligente sea incapaz de comprender su propio funcionamiento (o tal vez no, pero no me extrañaría que pudiera demostrarse algo así... ni que fuera verdad aunque no pudiera demostrarse).<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-72093959656445236292012-12-30T18:05:30.462+01:002012-12-30T18:05:30.462+01:00sigo
.
la superveniencia no es (no parece) una re...sigo<br />.<br /><i> la superveniencia no es (no parece) una relación necesaria. Para demostrar que la superveniencia no es contingente es preciso mostrar, concretamente, cómo un ámbito surge de otro. La noción de superveniencia no ahorra el problema de cómo opera (cómo es posible, cómo es necesario que sean las cosas para que ocurra, en qué modos es posible) la superveniencia.</i><br />No entiendo qué quieres decir aquí con lo de "contingente" o "necesario".<br />Lo que sí está claro es que el supervenientismo "no ahorra la explicación de cómo opera la superveniencia". La superveniencia, mientras no se pueda deducir el nivel superior a partir del inferior, es una hipótesis: si se muestra que un sistema puede estar en dos estados distintos en un nivel "elevado" mientras está en el mismo estado en el nivel "básico", pues se habrá refutado esa hipótesis.<br />Pero creo que te equivocas al pensar en el tema en términos de "surgir": los dos ámbitos están A LA VEZ, el superior no "surge" (más que como descripción PSICOLÓGICA de nuestra sorpresa al verlo aparecer).<br />.<br />luego sigo con el tema de la libertadJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-64598039237398115222012-12-30T18:00:24.735+01:002012-12-30T18:00:24.735+01:00Dos descripciones de “lo mismo” (es decir, de dos ...<i>Dos descripciones de “lo mismo” (es decir, de dos aspectos, modos, perspectivas… de lo mismo) pueden ser incompatibles y, a la vez, imprescindibles ambas. Un ejemplo es, quizás, la incompatibilidad de las dos grandes teorías físicas de los últimos cien años, la relatividad y la cuántica.</i><br />Muy mal ejemplo: la TR y la QM no son "imprescindibles"; sencillamente, son lo mejor que tenemos de momento en dos ámbitos distintos, pero PRECISAMENTE PORQUE SABEMOS QUE SON INCOMPATIBLES (es decir, porque se puede demostrar lógicamente que no pueden ser AMBAS verdaderas a la vez) sabemos que al menos una de ellas es INCORRECTA, y por lo tanto, tendrá que ser sustituída por alguna otra teoría que sea más correcta.<br />.<br />Esto me lleva también a algo que te dejaste sin responder en la anterior discusión: dos teorías podemos decir que son incompatibles SÓLO SI HAY UNA DEMOSTRACIÓN LÓGICA DE QUE SON INCOMPATIBLES; si simplemente son "distintas", manejan "packs" de conceptos muy diferentes, etc., pero NO HAY UNA DEMOSTRACIÓN LÓGICA DE INCOMPATIBILIDAD, pues entonces podemos ASUMIR que son compatibles. <br />.<br />.<br /><i>El ficcionalismo débil puede querer recurrir a una noción últimamente muy explotada: la noción de superveniencia. Consiste en la idea de que, dadas ciertas características de un determinado nivel, necesariamente se dan en otro nivel otras características, o incluso surge necesariamente ese otro nivel.</i><br />Me parece injusto calificar de "ficcionalista" (ni siquiera "débil") la tesis de la superveniencia. No se trata de que los "niveles superiores" "surjan" o dejen de "surgir": pueden ser TODO LO REALES QUE QUIERAS. Lo que dice aquella tesis es que NO HAY NINGUNA DIFERENCIA EN EL NIVEL SUPERIOR SI NO HAY ALGUNA DIFERENCIA EN EL NIVEL INFERIOR.<br />Si me duele el pie, incluso aunque esté amputado, ese dolor no deja de ser TOTALMENTE REAL por el hecho de ser superveniente a ciertas estructuras neuronales. Otra cosa es lo que le pueda pasar a las INTERPRETACIONES METAFÍSICAS de cada nivel: considerar que si me duele el pie es porque hay una "sustancia mental", eso ya no hay razones para admitirlo. Pero el dolor, COMO DOLOR, claro que es real, no es una ficción.<br />.<br /><i>Esa causación interniveles es, piensan, lo más parecido a una reducción ontológica a que se puede aspirar.</i><br />Insisto: para mí, no se trata de que el comportamiento químico de las neuronas "cause" el dolor, sino que la experiencia del dolor es una DESCRIPCIÓN-INTERPRETACIÓN de lo que pasa en mi organismo (en el que están presentes todos los niveles) y las reacciones químicas de mis neuronas es OTRA DESCRIPCIÓN-INTERPRETACIÓN de lo que pasa en mi organismo. Y obviamente, una descripción-interpretación no "causa" otra. No es que mis neuronas "hagan" que me duela, sino que mi dolor es la forma que tengo de percibir lo que pasa en mis neuronas.<br />.<br /><i>la noción de superveniencia es ontológicamente neutral, es decir, no favorece más a una teoría ontológica que a otras.</i><br />Exactamente: será la investigación científica la que nos permita averiguar qué teorías sobre qué es lo que hay son más aceptables, no el supervenientismo ni ninguna otra filosofía<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.com