tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post7227094800828033499..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: Lo natural y lo artificial (microcomentarios a la Física de Aristóteles, IV)Juan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-89069361395551327712016-10-29T10:39:04.583+02:002016-10-29T10:39:04.583+02:00Hola.
Algunas personas separan la naturaleza y lo...Hola.<br /><br />Algunas personas separan la naturaleza y lo natural que ésta produce, de los humanos y lo «no natural» o «artificial» que estos producen. Esta idea tiene un origen religioso, según la cual la conciencia humana no es un fenómeno natural que emerge de la materia (de un cerebro), como también ocurre con animales de otras especies, sino que dicen que la conciencia humana no es natural o que es «sobrenatural», y por lo tanto dicen que las cosas que ésta produce no son naturales. La realidad es que la conciencia es un fenómeno natural, es decir, los seres humanos son seres naturales como cualquier otro ser, son un producto de la naturaleza, son parte de la naturaleza, no están separados de ella. La conciencia humana es un fenómeno natural que emerge de la materia (de un cerebro) y produce un tipo de cosas naturales llamadas «artificios» o «artificiales». El error habitual es usar la palabra «artificial» como sinónimo de «no natural». Todo lo existente es naturaleza y natural, lo «no natural» no existe.<br /><br />http://www.respuestasveganas.org/2010/07/argumento-el-veganismo-es-mas.htmlRespuestasVeganas.Orghttps://www.blogger.com/profile/09733932841061411988noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-14746109870629287332016-06-03T23:08:55.472+02:002016-06-03T23:08:55.472+02:00Gracias a ti, amigo Enrique. Gracias a ti, amigo Enrique. Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-59588203538888165242016-06-02T05:13:49.637+02:002016-06-02T05:13:49.637+02:00Wow !!! Estimado cavernícola Negrete...no pensé me...Wow !!! Estimado cavernícola Negrete...no pensé me contestarias, al ser una entrada tan antigua...asi que un Dooooble agradecimiento por las nociones expresadas; las repasaré atentamente para comentar. GRACIAS una vez más, me honras y estimulas mi « viejo » intelecto, jajajajaja...nos vemos ( leemos ) !Enrique Neumannhttps://www.blogger.com/profile/13944293337634501882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-90238574688447680702016-06-02T05:13:41.555+02:002016-06-02T05:13:41.555+02:00...voy a « pensar » más, pero inicialmente; quedé ......voy a « pensar » más, pero inicialmente; quedé fascinado con el binomio árbol-cama y árbol-montaña...sin embargo y quizás dado por deformación profesional, podría contra-argumentar con el hecho que, por ejemplo, los chimpancés también hacen « camas » temporales, pero badie dudaría en señalar que una obra « natural »...pero en fin, concuerdo con tu afirmación final...suponer que somos cuasi « sobrenaturales » supone un inmenso peligro y vana, desmedida ambición...Enrique Neumannhttps://www.blogger.com/profile/13944293337634501882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-69312220780776630402016-06-02T05:12:15.042+02:002016-06-02T05:12:15.042+02:00Finalmente...y para enredarme más; sería interesan...Finalmente...y para enredarme más; sería interesante dilucidar que pasaría si crearamos « inteligencia artificial » que a su vez « creara » autonomamente talvez, eso si que sería una nueva dimensión de lo « artificial » ???Enrique Neumannhttps://www.blogger.com/profile/13944293337634501882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-68473784854626913842016-06-02T05:05:33.758+02:002016-06-02T05:05:33.758+02:00...voy a « pensar » más, pero inicialmente; quedé ......voy a « pensar » más, pero inicialmente; quedé fascinado con el binomio árbol-cama y árbol-montaña...sin embargo y quizás dado por deformación profesional, podría contra-argumentar con el hecho que, por ejemplo, los chimpancés también hacen « camas » temporales, pero badie dudaría en señalar que una obra « natural »...pero en fin, concuerdo con tu afirmación final...suponer que somos cuasi « sobrenaturales » supone un inmenso peligro y vana, desmedida ambición...Enrique Neumannhttps://www.blogger.com/profile/13944293337634501882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-31770342426200750732016-06-02T04:54:01.278+02:002016-06-02T04:54:01.278+02:00Wow !!! Estimado cavernícola Negrete...no pensé me...Wow !!! Estimado cavernícola Negrete...no pensé me contestarias, al ser una entrada tan antigua...asi que un Dooooble agradecimiento por las nociones expresadas; las repasaré atentamente para comentar. GRACIAS una vez más, me honras y estimulas mi « viejo » intelecto, jajajajaja...nos vemos ( leemos ) !Enrique Neumannhttps://www.blogger.com/profile/13944293337634501882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-91334499580207776612016-05-28T11:07:53.475+02:002016-05-28T11:07:53.475+02:00Estimado Enrique:
estoy de acuerdo contigo en que...Estimado Enrique:<br /><br />estoy de acuerdo contigo en que, en un sentido general, todo cuanto se da en el mundo es natural, pues cualquier cosa que surge, aunque esté fabricada por un ente inteligente o intencional, está fabricada a partir de materias naturales y de la propia inteligencia del productor, que es también natural. Ahora bien, Aristóteles repara en una diferencia importante entre un árbol y una cama. Él señala que, mientras que el árbol posee una dinámica propia muy clara (que estamos tentados a decir "una naturaleza propia") la cama parece un simple compuesto, cuyas únicas funciones son la degradación (en cuanto ser inerte) y la función útil respecto al ser humano (o de los seres que pudieran sacarle alguna utilidad o función relativa a ellos). Es cierto que la distinción de Aristóteles resulta mucho menos clara sin comparamos un árbol con una montaña, donde ambos son naturales y, sin embargo,se comportan tan diferentemente entre sí como el árbol y la cama. De aquí podría intentarse deducir (como ha hecho el filósofo americano Peter Van Inwagen) que, en realidad, las montañas no existen, es decir, no son entidades individuales y, en ese sentido, naturales,sino que son maneras en que nosotros seccionamos la realidad para manejarnos. En cambio, un electrón sí existiría, pues tendría algo parecido a lo que Aristóteles veía en una planta o en un elemento natural como el fuego, esto es, un movimiento propio y específico.<br />La distinción entre natural y artificial es secundaria, efectivamente: todo es natural. A nosotros nos conviene, antropocéntricamente, distinguir entre objetos "naturales" y objetos producidos por nosotros (es decir, definidos por funciones que nos interesan a nosotros). Hay quizá un gran peligro en magnificar esa diferencia, pues nos lleva a creernos algo así como creadores no sujetos a la naturaleza.<br /><br />Un cordial saludo desde EspañaJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-43638698442182396612016-05-25T06:51:22.421+02:002016-05-25T06:51:22.421+02:00En definitiva lo único artificial es el término en...En definitiva lo único artificial es el término en si y/o aquello que pudiese existir fuera de nuestro universo, si bien sería natural en aquel...es decir, lo material que «aquí» no existe...y lo inmaterial ??...el amor por ejemplo ??!!!Enrique Neumannhttps://www.blogger.com/profile/13944293337634501882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-85501936904070478372016-05-25T05:39:59.560+02:002016-05-25T05:39:59.560+02:00Estimado cavernícola Negrete : Acabo de leer sus b...Estimado cavernícola Negrete : Acabo de leer sus breves apuntes sobre la aparente contradicción artificial-natural bajo un prisma aristotélico. Mi formación en Ciencias Naturales Basicas ( Médico-Veterinario ) evidentemente no profundizó en tan relevante disquisición, pero por mero interés intelectual, me he hecho el mismo cuestionamiento reiteradamente. No está a mi alcance argumentar al nivel que Ud. plantea sus ideas, pero mi simple racionamiento me lleva a similares conclusiones...quizás incluso más; no distingo o no doy cómo válida la distinción entre lo artificial o lo natural. En mi humilde juicio, sólo existe lo natural y lo mal llamado artificial no es más que inherente a lo primero...el ser humano es natural, por ende todo lo que crea es natural por extensión. Muchas veces se pretende diferenciar por la intención « inteligente » del creador, pero bien...si las termitas construyen sus torres es natural...si los humanos construyen sus torres, es artificial ??...evidentemente ambas especies tienen la intención de construir una estructura determinada, una con más inteligencia y perfección que otra, pero ambas tienen un fin predeterminado ( teleológico ). Más aún; si restringimos lo artificial a aquello que produce el hombre, en qué momento de la evolución humana, el ser humano y su psique, pasaron a crear lo «artificial» ?...cuando como pro-hombres usaban una rama para alcanzar algo, era natural, pero cuando le sacaron filo a una piedra para cortar, ya crearon algo « artificial » ?...voy a ir más lejos; los animales se reproducen instintivamente...los humanos modernos ya no ( aunque persiste una base instintiva )...por eso la descendencia resultante es « artificial » ??<br /> Bueno, consciente de mi limitada base filosófica, más que certezas le planteó interrogantes. Agradecería si pudiese aclarar aquello que es aclarable...o talvez, dado que la naturaleza es cambio, no exista una definición definitiva ??<br /> Atte., Enrique Neumann Fernandois, Chile.Enrique Neumannhttps://www.blogger.com/profile/13944293337634501882noreply@blogger.com