tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post7286970564160809417..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: Una noción perfectamente legítima: la PerfecciónJuan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-55274506475055524082011-11-21T16:45:31.798+01:002011-11-21T16:45:31.798+01:00A mi también me sorprende cómo hablan, la verdad :...A mi también me sorprende cómo hablan, la verdad :D<br /><br />Me recuerdan <a href="http://cienciapaulino.blogspot.com/2006/11/la-verdadera-explicacin-de-las.html" rel="nofollow">una parodia similar</a> pero del lenguaje científico.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-74281149163677296762011-11-21T16:40:59.587+01:002011-11-21T16:40:59.587+01:00Héctor, he leído uno de tus enlaces, donde el auto...Héctor, he leído uno de tus enlaces, donde el autor tiene a bien hacer un resumen de los "argumentos" contra (o sea, a los bramidos a favor de su propia fe). <br />Si uno tuviera que contestar a todas las tonterías que se dicen, estaría apañado. No hay nada ahí que se parezca a un argumento, aunque eso sí, está escrito con una retórica tan hermética y rimbombante, y un tono tan fascistoide (como de quien ha leído mucha escolástica soviética), que es creíble que retroalimente la buenaconciencia grupal de lo que no es más que una secta.<br /><br />Como lo último que desearía sería discutir con buenistas (he tenido la fortuna de conocer a varios, y alguno es conocido mío -hasta estuve suscrito a Catoblepas, hasta que vi que todo se reducía a dialectic-anti-islamo-zetaperismo-vivajpaña-), prefiero limitarme a discutir los argumentos que presentéis los participandes en los comentarios, los hayáis sacado de donde los hayáis sacado (eso sí, si los encontráis escritos en términos de "vertebrado por relaciones de reflexividad", "anamorfosis" y otros barabismos, os ruego que los traduzcáis a alguna lenguaj cristiana).Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-73172802268766295092011-11-21T16:24:13.828+01:002011-11-21T16:24:13.828+01:00¿Que qué quiero decir? Pues nada extraño, hombre, ...¿Que qué quiero decir? Pues nada extraño, hombre, lo que quiero decir es que los buenistas (Gustavo Bueno y seguidores del materialismo filosófico) cogen -en sus propias palabras- el argumento de San Anselmo "y le dan la vuelta" y eso con una serie de conceptos (como Symploke y demás) que ellos sacan de Platón...y sin embargo, aún con el mismo material, llegan a conclusiones diferentes que túHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-35923414420772946932011-11-21T16:20:54.249+01:002011-11-21T16:20:54.249+01:00Héctor,
un agradecimiento, y una reprimenda:
grac...Héctor,<br />un agradecimiento, y una reprimenda:<br /><br />gracias por los enlaces: les miraré. Ahora, lo que me copias no promete mucho (veo poco más que simples afirmaciones gratuitas).<br /><br />Pero ¿qué quieres decir exactamente con "estos piensan <i>como</i> tu pero no <i>lo que</i> tu"? ¡Espero que tengas una buena explicación!Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-26629309456532961272011-11-21T15:49:13.816+01:002011-11-21T15:49:13.816+01:00Conste que no te estoy poniendo deberes, ¿eh?
Es ...Conste que no te estoy poniendo deberes, ¿eh?<br /><br />Es que me parece interesante que conozcas a tus hermanos gemelos <i>malos</i>, a tus Jekylls jijijiHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-76269623809364422952011-11-21T15:40:58.005+01:002011-11-21T15:40:58.005+01:00¡Venga! te lo encontré resumidiIillo...
Acá:
http...¡Venga! te lo encontré resumidiIillo...<br /><a href="http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?p=5149#5149" rel="nofollow">Acá</a>:<br /><br />http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?p=5149#5149<br /><br />Es la intervención (aunque te va directo en el link) de Javier Pérez Jaraen su mensaje del Sab Oct 02, 2004 4:20 pmHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-39205809009893302942011-11-21T15:27:13.171+01:002011-11-21T15:27:13.171+01:00y bueno, buceando un poco, creo haber aislado algo...y bueno, buceando un poco, creo haber aislado algo del argumento buenista:<br /><br /><i>Es decir, que si el señor Gil [su contendiente teísta] no fuese un mero retórico, debería aportar demostraciones, de un modo racional y coherente, sin pedir el principio ni apelar a argumentos fideistas, sobre cómo, por ejemplo, un Ser infinito puede ser a la vez consciente o extra causas del Mundo; cómo un ser incorpóreo e inmutable puede tener a la vez facultades cognitivas y volitivas; cómo un Ser omnisciente, omnipotente y omnibenevolente que ha creado ex nihilo el Mundo y que es providente, puede haber creado y tolerar el ébola, la malaria, el nacimiento de niños deformes, el cáncer, las enfermedades mentales hereditarias, los centros del sistema límbico que permiten el odio, la agresividad y la crueldad, el Holocausto, accidentes crueles y sin sentido, &c.; cómo un ser puede crear ex nihilo el Mundo si esta creación supone la Nada y ésta es imposible, es una pseudo-idea, cómo un Ser eterno puede conocer el futuro, si éste está vacío porque depende de nuestra libertad, &c., &c.<br /><br />(...)<br /><br />Yo aquí, evidentemente, no voy a volver a repetir los argumentos contra la posibilidad de la Idea de Dios; he escrito, entre otras cosas, muchas decenas de páginas tratando de presentarlos de un modo sistemático, crítico, apagógico e inteligible; argumentos que demuestran no ya que Dios no existe, sino que ni siquiera existe su Idea; es decir, desde el ateísmo esencial total propio del materialismo filosófico hay que concluir que la Idea de Dios, pese a su incuestionable importancia histórica, no es más que el nombre de un conjunto de atributos o «imágenes» extraídas del Mundo empírico pero distorsionadas y contradictorias por ser llevadas al límite, y agrupadas a su vez en una totalidad imposible: dicha Idea es, pues, una pseudo-idea o paraidea de tipo general: la Idea de Dios no existe como una Idea clara y distinta capaz de designar a una entidad posible y pensable. Gustavo Bueno ha defendido esto que decimos con total precisión en su último libro:<br /><br />«Ni siquiera nos consideramos autorizados para hablar, no ya de la fe religiosa en un Dios único, infinito, salvador y creador, sino ni siquiera de la fe religiosa en una idea de Dios de esas proporciones infinitas, la que nos ofrece la teología natural, tanto la ontológica como la preambular. Porque ni siquiera podemos admitir que poseemos esta idea de Dios, sino las de un conjunto de imágenes distorsionadas (padre, pero eterno; médico, pero salvador de la muerte; arquitecto, pero creador del Mundo) que convergen formalmente (pero en virtud de la misma forma de su desarrollo desbordante) hacia términos límite que gratuitamente además suponemos que definen el mismo término, es decir a Dios. Cuando en realidad ni siquiera define cada uno el término de su propio límite. En realidad no cabe si quiera hablar fe o confianza en la idea de Dios, porque esta idea no existe como tal, y es sólo el nombre de un conjunto confuso y oscuro de imágenes distorsionadas, sometidas a un proceso de desarrollo desbocado, es una pseudoidea, o una paraidea.» (Gustavo Bueno, La fe del ateo, Temas de hoy, Madrid 2007, págs. 357-358.)<br /><br />Dicho aún más claro: la Idea de Dios es tan contradictoria y absurda que quien dice que Dios existe no sabe lo que dice, porque está aplicándole el atributo de existencia a una (pseudo)esencia contradictoria e imposible, lo que es tanto como no hacer más que un «ruido de palabras», un flatus vocis, como defender que existe el círculo cuadrado o el decaedro regular, algo que se puede decir sintácticamente, pero que semánticamente carece de todo sentido. Y vuelvo a repetir que, quien esté en contra de esto, que argumente, pero que no haga retórica apologética dogmática y ad hoc.</i><br /><br />A ver si te encuentro por interné una versión más reducida porque ya te he dicho que estos piensans <i>como</i> tu pero no lo <i>que</i> tu.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-66901481770672810172011-11-21T15:26:56.724+01:002011-11-21T15:26:56.724+01:00Esto, el psicoanálisis (que no me gusta ni como ci...Esto, el psicoanálisis (que no me gusta ni como ciencia ni como filosofía) pretende escarbar en el pasado de la gente para justificar su estado presente, ahora, yo lo que vengo a observar (y a señalar en contadas ocasiones porque se puede malinterpretar) es algo así como "dime cómo escribes y te diré qué (tiendes a) piensas<br /><br />Me dices:<br /><i>Pues no, no conozco el argumento de Bueno. Si me puedes indicar la referencia, intentaré echarle un vistazo</i><br /><br />Bueno, verás, es que esta gente es un poco verborreica...así que yo te paso la referencia pero no me hago cargo de su extensión jejeje<br /><br />http://www.nodulo.org/ec/2008/n072p01.htm<br /><br />En general en esa revista tienes más ejemplos de ese tipo de argumentaciónHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-26392639689189570272011-11-21T15:11:16.532+01:002011-11-21T15:11:16.532+01:00Héctor
Me gustan esos parrafitos en letra pequeña...Héctor<br /><br /><i>Me gustan esos parrafitos en letra pequeña que injertas como si notas al pie de página pues vislumbran un pensamiento no aforístico (jeje), vamos, que escucha voces disidentes y de algún modo las calma.</i><br /><br />Tu (psico)análisis es correcto.<br /><br /><i>no sé si sabes que el materialismo filosófico de Gustavo Bueno...</i><br /><br />Pues no, no conozco el argumento de Bueno. Si me puedes indicar la referencia, intentaré echarle un vistazo. Conozco otros intentos de probar que el concepto de "Dios" (aunque, repito, preferiría que nos centrásemos en el concepto de Perfección) es inconsistente: "¿podría Dios crear un chile tan picante que él mismo no se puediera comer?" (Homer Simpsons). Pero no conozco el argumento Bueno.<br /><br /><i>cómo se puede intelegir la noción de perfección con una mente imperfecta: me suena a demostrar la consistencia de las matemáticas desde una estructura (de muchas) de la propia matemática. </i><br /><br />Esta es una buena pega. Claro que si fuese válida, serviría para probar que no podemos entender nada que sea superior a nosotros, con lo que nos convertiríamos en dioses inmediatamente.<br />De esa pega que dices, unos infieren que no podemos saber nada de dioses, y otros (por ejemplo, los partidarios dela filosofía vedanta) infieren que nosotros mismos somos Eso, o sea, que el Logos que hay en nosotros es infinito y perfecto (claro que en potencia).<br />No creo que haya que desesperar. ¿Por qué no íbamos a poder hacernos cierta idea de algo "superior" a nosotros, aunque no lleguemos a comprenderlo bien? Entendemos qué sería un conocimiento mejor del mundo, y pensamos que puede haberlo (puesto que el nuestro es mejorable). Podemos ver una cosa más grande que nuestros ojo, con la proyección adecuada.<br /><br />Y claro que no podemos probar la consistencia de la matemática desde la misma matemática, ni la consistencia de la lógica desde la propia lógica, pero no solo podemos sino que debemos suponerla, dado que no podemos pensar más allá de ella. De lamisma manera, nadie puede pensar más allá de la noción de perfección. Si la idea de perfección fuese inconsistente, deberíamos poder prescindir de ella, y no necesitarla como de hecho la necesitamos en todo nuestro lenguaje.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-18620823518154903542011-11-21T14:00:47.735+01:002011-11-21T14:00:47.735+01:00Me gustan esos parrafitos en letra pequeña que inj...Me gustan esos parrafitos en letra pequeña que injertas como si notas al pie de página pues vislumbran un pensamiento no aforístico (jeje), vamos, que escucha voces disidentes y de algún modo las calma.<br /><br />Ya entrando más en materia no sé si sabes que el materialismo filosófico de Gustavo Bueno justamente parte del argumento ontológico de San Anselmo así como de todo el kit de herramientas filosóficas inventando por Platón, para demostrar la inexistencia de Dios pues éste es una idea autocontradictoria del tipo (es su ejemplo preferido si mal no lo recuerdo) "dodecaedro NO regular".<br /><br />A mi me queda la duda (y a la espera estoy) de cómo se puede intelegir la noción de perfección con una mente imperfecta: me suena a demostrar la consistencia de las matemáticas desde una estructura (de muchas) de la propia matemática.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.com