tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post8818162262931211918..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: Saber-cómo, solo un caso concreto de Saber-que. Apología del intelectualismo (y una vez más T. Williamson)Juan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-29383776528497709132012-09-25T18:23:03.885+02:002012-09-25T18:23:03.885+02:00Héctor,
respecto del holismo, no creo que los con...Héctor,<br /> respecto del holismo, no creo que los conceptos de "red" o de estadística, que prefieres, sean menos "geométricos" o matemáticos que "círculo" o pirámide. Lo importante es si el holismo puede escapar a alguna de estas dos formas: jerárquica y no-jerárquica. Me parece que tú acudes al holismo entendiéndolo como necesariamente no-jerárquico, y no no veo la necesidad de eso, sino todo lo contrario: el conocimiento es jerárquico (y la lógica no depende de otros ámbitos).<br /><br />Sjerlock Holmes podría utilizar inferencias estadísticas, como tú dices, pero eso presupone que acepta la validez incondicional (no estadística, etc) de la lógica.<br />Así que no veo cómo escapar al fundamentalismo, ni veo cómo se engatilla el conocimiento.<br /><br />De todas maneras, por volver otra vez a la entrada, este tema no tiene que ver con el de saber-qué y saber-cómo, no veo cómo el recurso a la pragmática como más fundamental que la teorética, soluciona algún problema. Y en eso consiste el intelectualismo, en decir que la teorética es anterior lógicamente a la pragmática, o, en otros términos, que no hay acción sin conocimiento (hay suceder, pero no actuar intencional sin conocimiento)Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-91004102276559823502012-09-24T22:01:38.224+02:002012-09-24T22:01:38.224+02:00Antes que nada, sobre el holismo: haces mal en red...Antes que nada, sobre el holismo: haces mal en <i>reducir</i>lo a una figura geométrica como el círculo cuando más bien se podría decir, por seguir tu analogía, que la realidad es una red con la mayor parte de las veces interactuando nodos cuya relación geométrica es circular y donde sí hay una serie de nodos que hacen la vez de principales, de atractores, pero su acopio de tráfico es una circunstancia estadística de forma que un nodo comunique con un otro no se debe por una relación causal, ni por un azar ruidoso (valga la redundancia) sino por una recurrencia estadística que hace que tengamos que hablar más que de causas, de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Proxy_%28estad%C3%ADstica%29" rel="nofollow">proxy</a>s. Espero con ello haberte aclarado mi noción de holismo el cual conecta Parménides con Heráclito.<br /><br />Yendo a tu duda sobre la básicamente la pertinencia de mi comentario, lo que quería insistir es que nuestro saber-qué se gatilla, se nos aparece a la mente, más que por factores causales o una serie de datos que en conjunto nos hagan deducir sin duda alguna que estamos ante algo reconocible, son más bien producto de inferencias estadísticas(en vez de tener causas, tenemos proxys), las mismas que confunden una cara desconocida con un familiar (hasta que nos damos cuenta) o una serie de huellas con un animal determinado, por decirlo en un par de ejemplos. De esta forma nuestro saber-qué NO es más que un saber-como que creemos identificado, o sea, que recordamos. Si fuera posible un saber-qué que no admitiera duda, o sea y por seguir el ejemplo de las huellas, si fuera posible reconocer a través de las huellas al animal causante de las mismas SIN ningún género de duda entonces sí que podríamos hablar de la posibilidad de un saber-qué pero, como creo coincidimos, la tésis Dunhem-Quine ya dice que ninguna proposición/saber-qué acude sola al tribunal de la empiria, por lo tanto siempre es un saber-cómo que recordamos el que nos dice cómo tratar los datos.<br /><br />Si quieres centrar un poco el tema, o incluso para asegurarme que no ataco un hombre de paja y entienda bien el anti-intelectualismo de Williamson y tuyo; podrías decirme qué tipo de saber inventa Sherlock Holmes para detectar a los criminales: ¿es un saber deductivo? ¿es más bien inductivo? Yo creo que lo suyo es inferencia estadística (o bayesiana)Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-38935110687651897242012-09-24T21:43:20.661+02:002012-09-24T21:43:20.661+02:00Héctor, donde pone "o un todo principal"...Héctor, donde pone "o un todo principal" debería poner "o un punto principal".Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-59204289806328067412012-09-24T21:41:57.406+02:002012-09-24T21:41:57.406+02:00Héctor,
no logro ver cómo la tesis intelectualista...Héctor,<br />no logro ver cómo la tesis intelectualista (que todo saber es un saber-que) se opone al holismo, ni por qué el pragmatismo escaparía al problema de circularidad. Puede que todos los saber-que dependan de otros saberes-que (no estoy de acuerdo, pero supongámoslo), pero eso no tiene nada que ve con que haya saberes que no sean saberes-que. El problema del holismo afectaría exactamente igual al pragmatismo (¿o escaparía el pragmatismo a la falta de punto-principal?). <br />Por otra parte, sigo pensando que confundes el holismo (que todo está conectado) con el totum revolutum. Un todo puede estar organizado de forma que haya un punto central (por ejemplo, en el círculo) o un todo principal, que guarde con las demás partes una relación asimétrica y, en cierto modo, se autojustifique. Es más, no hay otra manera de entender la racionalidad que esa, por tanto, todo el que se pone a razonar da esa jerarquía por supuesta (si no, todos los razonamientos serían circulares)Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-37523295118321184042012-09-24T19:29:43.698+02:002012-09-24T19:29:43.698+02:00El problema del saber-qué es consecuente reduccion...El problema del saber-qué es consecuente reduccionismo en contraposición al holismo epistemológico: ¿cómo es posible saber-qué X si a la vez no se sabe Y, Z, etc? O por seguir tu ejemplo, ¿cómo sabe Juan, al saber montar en bici y tener que conocer de alguna manera que hay que mover el cuerpo y los pedales para que la bici ande, como tu afirmas, sin saber que los pedales forman parte de la bici, que la bici etc etc? ¿Hasta qué punto sabe qué es una bici? ¿La podría definir y aislar del resto de objetos o su reconocimiento de la misma es <i>a</i>proposicional? Por ejemplo, un ejemplo que me encanta proponer siempre, el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Mal_de_Capgras" rel="nofollow">mal de Capgras</a>, donde una persona es incapaz de reconocer a su ser más querido, ¿hasta que punto sabemos que esa es la cara de nuestra pareja? ¿hasta qué punto nos sucede ese reconocimiento? <br /><br />Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.com