tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post95283632614089333..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: La solución de la dialéctica: la analogía, I: La pobreza del pensamiento de la cantidadJuan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger219125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-19152426097054059692012-05-25T19:45:41.252+02:002012-05-25T19:45:41.252+02:00Un ejemplo que he colgado en mi blog para ilustrar...Un ejemplo que he colgado en mi blog para ilustrar por qué no hay contradicción en asumir que hay una propiedad que todo la posea.<br /><a href="http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2012/05/ejemplo-que-cuelgo-aqui-para-ilustrar.html" rel="nofollow">http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2012/05/ejemplo-que-cuelgo-aqui-para-ilustrar.html</a>Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-930042788339148412012-05-23T21:56:03.902+02:002012-05-23T21:56:03.902+02:00Jesús y Anónimo, Anónimo y Jesús,
muchas gracias y...Jesús y Anónimo, Anónimo y Jesús,<br />muchas gracias y felicidades por vuestro debate: este blog cobra todo su sentido con estos diálogos (no quiero con esto, obivamente, dar por cerrada vuestra conversación). Siento no tener tanta paciencia como vosotros. También creo (insisto) que debemos admitir que es muy difícil llegar a una conclusión cluyentemente conclusiva en conversaicones filosóficas. Pero, insisto también, me parece ejemplar que personas de mundos filosóficos tan distantes hagan tan brillante esfuerzo por dialogar. Lo habitual es hablar con quienes nos van a felicitar.<br />Os vuelvo a felicitar por no ser habituales. Espero que sigáis siendo habituales de este blog.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-72136212700716286052012-05-23T18:52:19.667+02:002012-05-23T18:52:19.667+02:00Yo tampoco voy a resistirme. El que las proposici...Yo tampoco voy a resistirme. El que las proposiciones sean analizables bajo esa distinción categorial no demuestra nada de la realidad, sino, si acaso, de nuestro modo de hablar sobre la realidad. Si no fuera así, sería facilisimo "resolver" ls problemas filosóficos: la pluralidad es incuestionable porque siempre hay más de un término en las proposiciones, el tiempo es incuestionable porque una proposición sucede lógicamente después de otra (o porque en lenguaje natural la predicación incluye formaws verbales temporales)... Pero de lo que se trata es de saber si lo que pensamos o decimos (con nuestras proposiciones) es lo mismo o no que la realidad de la que (presuntamente) hablamos, incluso si de lo que hablamos es de la validez ontológica de distinciones comolas prefiguradas por la estructura de las proposiciones. <br />En cuanto al principio de no contradicción, lo primero es que no se trata de una estructura proposicional, sino de una proposición que consideramos verdadera, en virtud, por cierto, de proposiciones aún más fundamentales, como el principio de identidad (prueba a pensar el pnc sin suponer válido el p. de identidad). Por cierto (otra vez), prueba a mantener la validez de la estructura cosa-propiedad en A = A, sin incurrir en contradicción.<br />Saludos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-27923112621175386802012-05-23T00:16:27.133+02:002012-05-23T00:16:27.133+02:00Yo también me P-rindo, aunque no me resisto a un ú...Yo también me P-rindo, aunque no me resisto a un último comentario: cuando dices <i>No te pido que me cuentes lo que sabes de gramática, sino que me justifiques esa distinción categorial.</i> lo que me cabe decir es que cualquier PROPOSICIÓN que esté contenida en los argumentos mediante los que alguien intente "justificar" (por cierto, no entiendo la manía del "justificar": justificar, ¿según las leyes puestas por quién?) que es válida la distinción entre cosas de las que hablamos y cosas que decimos sobre las cosas de las que hablamos, o en los argumentos con los que alguien intente justificar que no es válida, SERÁN PROPOSICIONES EN LAS QUE SE UTILIZARÁ ESA DISTINCIÓN. Esto es estrictamente análogo a la cuestión de intentar "justificar" el principio de no contradicción: cualquier cosa que DIGAMOS en nuestros intentos de justificarlo o criticarlo, YA LO ESTARÁ PRESUPONIENDO. Así que sencillamente no veo CÓMO podríamos hacerlo. Pero si alguien me llega con un buen intento, lo examinaré.<br />CiaoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-45721369949819907622012-05-23T00:10:45.193+02:002012-05-23T00:10:45.193+02:00"pero Q, como cada cosa, no sólo tienen ESA p..."pero Q, como cada cosa, no sólo tienen ESA propiedad, sino también muchas otras"<br /><br />Todas ellas son P, y distinguibles de P por algo que es P, algo que se distingue de P por algo que es P, y...(dado que todo es P)... <br />De todos modos, me P-rindo.<br /><br />"la "enunciamos" utilizando CATEGORÍAS GRAMATICALES distintas" <br /><br />Categorías gramaticales distintas, ¿en qué? No te pido que me cuentes lo que sabes de gramática, sino que me justifiques esa distinción categorial. ¿Qué dos tipos de cosas son las "cosas" y las "propiedades"? ¿Qué es "Pedro" que no sea lo mismo que la suma de sus propiedades? Que yo sepa nada. ¿Qué argumentos lógicos sustentan esa presunta distinción? Que yo sepa, ninguno. Si tú los sabes, dímelos. Si vas a contestar que no los tienes, pero que no encuentras motivo para no acatar dicha distinción (dado que además es muy útil para pensar en cosas útiles), también me rindo, y dejamos lo de la utilidad y lo de pensar inútilmente para otra ocasión.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-90343223652738718222012-05-22T23:07:28.118+02:002012-05-22T23:07:28.118+02:00¿Qué otra cosa es el "sujeto" además de ...<i> ¿Qué otra cosa es el "sujeto" además de una suma de todas sus propiedades? </i><br />Hay que distinguir dos sentidos de "es": el predicativo y el de identidad. En el sentido predicativo (cuando decimos "X es rojo", "X es grande", "X es volador"...), en efecto, una cosa es... todo aquello que es (pero no es que consista en la suma de sus propiedades, sino que POSEE la suma de sus propiedades). En el sentido de identidad, una cosa es ella misma, y no es las demás (sólo hay una cosa a la que yo soy idéntico, o sea, una cosa que SEA yo -en el sentido de "ser" como identidad-, a saber, yo. La cuestión interesante es, ¿qué ganamos al poseer en nuestro lenguaje una expresión que nos permite decir que A es idéntico a B, si cada cosa sólo es idéntica a sí misma? Pues muy fácil: lo que ganamos es la posibilidad de decir que DOS EXPRESIONES DISTINTAS SE REFIEREN A UNA SOLA COSA (p.ej, "el lucero de la tarde es el lucero de la mañana" o "el actual presidente del gobierno es el presidente del partido popular").<br />Así que, cuando decimos "el sujeto ES la suma de sus propiedades" (en el sentido de ser como identidad, o sea "el sujeto ES LA MISMA COSA que la suma de sus propiedades"), lo que estamos diciendo es que la expresión con la que DENOMINAMOS al sujeto designa a la misma cosa que la expresión que designa a la combinación de todas esas propiedades. A mí no me parece que haya argumentos por los que estemos OBLIGADOS LÓGICAMENTE a afirmar una cosa así, pero si tú eres más feliz pensando eso, no voy a quitarte yo el gusto.<br />.<br /><i> ¿Cómo podrías enunciar eso que el sujeto es y que no es ningún elemento de esa suma? </i><br />Muy fácil: con un sintagma nominal, en vez de con un sintagma verbal. Obviamente, CUALQUIER concepto puede formar parte de un sintagma nominal o de un sintagma verbal (podemos decir "Pedro es calvo", pero también podemos decir "el calvo no ha venido a trabajar"; en el segundo caso, usamos el término "calvo" para designar a <b>aquello de lo que estamos hablando</b>; en el primero lo hacemos para expresar qué es <b>lo que estamos diciendo sobre</b> aquello de lo que estamos hablando). Así que la distinción entre la cosa (aquello de lo que hablamos) y sus propiedades (lo que le atribuimos) no es una distinción que "enunciemos" utilizando EXPRESIONES distintas, sino que la "enunciamos" utilizando CATEGORÍAS GRAMATICALES distintas (aunque sea con los mismos lexemas).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-53883801916995524012012-05-22T23:07:00.399+02:002012-05-22T23:07:00.399+02:00Piensa tú a cambio sobre esto:
- Dado que TODO es ...<i>Piensa tú a cambio sobre esto:<br />- Dado que TODO es P, si Q y R son P, y cada (supuesta) diferencia entre Q y R es también P, ¿cuándo encuentras una diferencia (que justifique que Q y R son distintas) que no sea P (lo mismo que son Q y R)?</i><br />Con mucho gusto lo pienso, y lo respondo: ¿cuándo encontramos una diferencia ente Q y R que no sea P? Pues nunca: si TODO es P, todo es P. Eso sólo PARECE un problema si cuando dices "Q es P" estás pensando en algo así como "Q sólo tiene la propiedad P"; pero Q, como cada cosa, no sólo tienen ESA propiedad, sino también muchas otras. Piensa en las propiedades como una etiqueta: cada cosa llevaría una etiqueta por cada propiedad; la etiqueta "ser algo" la tiene cada cosa, además de muchas otras etiquetas (p.ej., la etiqueta de ser madrileño); si ahora vas a la propiedad de ser madrileño, verás que lleva pegadas muchas etiquetas, la mayoría de ellas son etiquetas distintas de las que tengo yo (pues yo no soy una propiedad: no tengo las propiedades que tienen las propiedades, ni ellas tienen la mayoría de las que tengo yo; p.ej., yo no poseo la propiedad de "ser aplicable a las personas en función de su lugar de nacimiento"), pero algunas etiquetas sí que las compartimos, entre ellas la etiqueta "ser algo", la etiqueta "tener una entrada en la Larousse" (si yo fuera lo bastante famoso), o la de "tener una denominación en castellano". Así que cada cosa o propiedad tiene muchas etiquetas, en general distintas a las de las demás cosas o propiedades, pero algunas etiquetas van pegadas a todo. De ahí no se puede inferir que todo sea igual, simplemente que hay una propiedad que es compartida por todo... junto a muchas otras propiedades que NO son compartidas por todo (pero que tienen en común con las otras SÓLO aquella que SÍ que es compartida, y si acaso algunas pocas más en cada caso).<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-25587994799641677312012-05-22T21:22:25.850+02:002012-05-22T21:22:25.850+02:00la gramática supone una cierta ontología, y eso es...<i> la gramática supone una cierta ontología, y eso es lo que está en discusión.</i><br />Admito que podemos imaginarnos una ontología en la que no hay diferencia entre sujeto y predicado, sino que el sujeto es MERAMENTE un agregado de sus predicados. En todo caso, una cosa es IMAGINAR esa ontología, y otra cosa distinta es aportar argumentos para convencernos de que esa ontología es más verosímil que otras. OK, no seguiré con ese hilo.<br />.<br /><i>Eso de "además de ser muchas otras cosas" es lo que no se concluye si el género supremo es unívoco. Si lo aceptamos sin más, obviamente, no hay contradicción. </i><br />Lo de que "no hay contradicción si lo aceptamos sin más" es lo único que pretendo argumentar: que la tesis que sugiero no es rechazable POR SER AUTOCONTRADICTORIA (mientras no se demuestre lo contrario). Así que, muy feliz de que digas eso.<br />Lo de que "si el género es unívoco no se concluye que algo pueda tener muchas propiedades" también me parece bien: no pretendo que la posesión de muchas propiedades (todas las cuales son "algo", pero algo diferente, por tener a su vez otras propiedades) sea algo que se pueda DEDUCIR a partir de la suposición de la univocidad del género supremo. Me contento con que la posesión de muchas propiedades por parte de cada cosa sea LÓGICAMENTE COMPATIBLE con dicha univocidad.<br />Sobre las posibilidades de encontrar alguna "deducción" realmente convincente, sin falacias lógicas, etc., del hecho de que hay muchas cosas con muchas propiedades y que todas ellas son algo en el mismo sentido, no tengo ni la más remota esperanza; no creo que sobre esos temas exista la posibilidad de demostrar nada.<br />.<br /><i>. Brevemente, si todo es P, y P significa lo mismo, todo es lo mismo</i><br />Bueno, creo que he mostrado de modo suficientemente claro que esa inferencia no es justificable. Pero como veo que te limitas a repetirla una y otra vez, no repetiré nuevamente mis argumentos.<br />.<br /><i>insistes en colar lo que estamos intentando probar: la pluralidad</i><br />En lo que insisto no es en "colar la pluralidad", sino en constatar que NO HAY POR QUÉ SUPONER QUE SEA ALGO QUE HAYA QUE "PROBAR"; para mí la pluralidad es tan aceptable como las premisas de las que tú pretendas "probarla". Se me tendría que convencer primero de que la existencia de la pluralidad tiene que ser demostrada "a partir de la no-pluralidad" o algo así (lo que a mí me parece absurdo; y si no a partir de eso, ¿a partir de qué? Repito: para mí el aceptar que hay muchas cosas con muchas propiedades es exactamente igual de inexcusable pero injustificable en la práctica como el principio de no contradicción).<br />.<br /><i> para tí la pluralidad es un punto de partida irrebasable, igual que la distinción entre sujeto y predicado (o entre la cosa y sus propiedades)</i><br />Sí, pero con una precisión importante: estoy dispuesto a rechazarlos si se me muestra que (1) el asumirlo así conduce a contradicciones irresolubles, y (2) que alguna tesis alternativa explica lo mismo pero sin contradicciones.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-39127121272791156312012-05-22T21:06:25.444+02:002012-05-22T21:06:25.444+02:00"Pero es que eso es gramaticalmente incorrect..."Pero es que eso es gramaticalmente incorrecto."<br /><br />No me parece que las reglas gramaticales (¿de qué gramática?) sean un criterio epistémico. En todo caso, la gramática supone una cierta ontología, y eso es lo que está en discusión.<br /><br />"Si el género supremo ("algo") es unívoco Y ACEPTAMOS QUE CADA COSA ES "ALGO" ADEMÁS DE SER MUCHAS OTRAS COSAS, no hay ninguna contradicción (salvo que lo demuestres)."<br /><br />Eso de "además de ser muchas otras cosas" es lo que no se concluye si el género supremo es unívoco. Si lo aceptamos sin más, obviamente, no hay contradicción. <br />En cuanto a la argumentación ya te la he mostrado. Brevemente, si todo es P, y P significa lo mismo, todo es lo mismo, luego la pluralidad no es posible, no hay "todo" que valga. A ti no te convence porque insistes en colar lo que estamos intentando probar: la pluralidad. Tú mismo has hecho ese diagnóstico: para tí la pluralidad es un punto de partida irrebasable, igual que la distinción entre sujeto y predicado (o entre la cosa y sus propiedades).<br />Reflexionaré sobre lo que dices cuando tenga un hueco. Piensa tú a cambio sobre esto:<br />- Dado que TODO es P, si Q y R son P, y cada (supuesta) diferencia entre Q y R es también P, ¿cuándo encuentras una diferencia (que justifique que Q y R son distintas) que no sea P (lo mismo que son Q y R)?<br />- ¿Qué otra cosa es el "sujeto" además de una suma de todas sus propiedades? ¿Cómo podrías enunciar eso que el sujeto es y que no es ningún elemento de esa suma?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-59961755653072084432012-05-22T11:47:13.952+02:002012-05-22T11:47:13.952+02:00sigo
Si A es Plúmbeo, y en lo que se diferencia d...sigo<br /><br /><i>Si A es Plúmbeo, y en lo que se diferencia de plúmbeo es plúmbeo, y lo que lo diferencia de lo que lo diferencia de plúmbeo es plúmbeo... reconocerás que muy plúmbea y probablemente A será indistinguible de P</i><br />Pues no. Es trivial ver que no es así: Si A es plúmbeo y además tiene la propiedad X pero no la propiedad Y, y la propiedad de ser plúmbea es plúmbea y además tiene la propiedad Y pero no tiene la propiedad X, de aquí se sigue que A y la propiedad de ser plúmbeo no son lo mismo (porque A es X pero no Y, y "ser plúmbeo" es Y pero no X, luego no son iguales). Dirás, "ya, pero X también es plúmbeo", y no te estarás fijando en que X es plúmbeo pero tiene <i>además</i> otras propiedades que no tienen ni A ni el "ser plúmbeo", luego no es idéntico a A ni a "ser plúmbeo", ni a Y. O sea, para cada cosa que tú digas que "como es plúmbea, es idéntica a A", yo te podré mostrar alguna propiedad (plúmbea Y OTRAS COSAS) que una de esas cosas tiene y la otra no. Eso no supone mayor problema que el que tal vez (pero no con seguridad) admitir que hay infinitas propiedades distintas, todas ellas plúmbeas pero distintas. No supone ninguna contradicción, ni por lo tanto, ningún argumento para rechazar que todo es plúmbeo en el mismo sentido.<br />.<br />Por otro lado, me gustaría que reflexionaras sobre si la propiedad "Julio César nunca pensó en ello" es unívoca o no.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-31841686415065529172012-05-22T11:46:58.090+02:002012-05-22T11:46:58.090+02:00Anónimo:
1) Yo no he dicho que una tesis requiera ...Anónimo:<br /><i>1) Yo no he dicho que una tesis requiera MAS justificación que otra, sino que las dos requieren justificación (para tí, una de ellas, parece que no).</i><br />Qué va. Yo tampoco he dicho que la tesis QUE TOMO COMO PUNTO DE PARTIDA "no requiera explicación". Claro que la requiere. TODO requiere explicación. Pero de algún sitio tenemos que partir, y yo prefiero partir de ahí... ¡porque no sé cómo podría ni siquiera pensar que la tesis es falsa, o pensar una hipótesis que me pareciese más aceptable que esa!<br />Así que yo no niego validez a la PREGUNTA sobre por qué existen muchas cosas con muchas propiedades, en vez de no existir ninguna, o de existir sólo una con una sola propiedad, o de existir exactamente "pi" cosas con "e" propiedades, o de existir sólo propiedades pero no cosas, o sólo cosas pero no propiedades, o algo que no sean cosas ni propiedades, o algo que ningún ser humano tenga la capacidad de pensar... ¡Claro que esa pregunta es legítima! Lo que yo digo es que, a la vista de los intentos de los últimos 2.500 años, no creo que los seres humanos tengamos la capacidad de RESPONDERLAS con una mínima garantía de que la respuesta que vamos a dar va a ser algo tan incontrovertible como un teorema matemático.<br />.<br /><i>También te he dicho que A ES la suma de las propiedades que TIENE</i><br />Pero es que eso es gramaticalmente incorrecto. Las propiedades forman parte del predicado, la cosa es a lo que nos referimos con el sujeto. Un conjunto infinito de predicados no hacen un sujeto.<br />.<br /><i>una propiedad-género supremo definida univocamente, en cuyo caso no es justificable la pluralidad (la distinción entre A y P, o entre P,Q,R...)</i><br />Tú puedes repetir las veces que quieras que "no es justificable la pluralidad si el género supremo es unívoco", pero no hay ninguna prueba que yo conozca de que asumirlo así conduzca a una contradicción. Si el género supremo ("algo") es unívoco Y ACEPTAMOS QUE CADA COSA ES "ALGO" <i>ADEMÁS</i> DE SER MUCHAS OTRAS COSAS, no hay ninguna contradicción (salvo que lo demuestres). Es cierto que no habremos EXPLICADO por qué las coas tienen otras propiedades además de la de "ser algo", pero lo que tú estás defendiendo no es que eso esté inexplicado, sino que eso NO PUEDE SER VERDAD. Yo admito que no veo cómo explicarlo (igual que no veo cómo explicar por qué el principio de no contradicción es válido sin presuponer ese principio), pero lo que estoy defendiendo no es que tenga una explicación de eso, sino que sólo estoy defendiendo que SE PUEDE PRESUPONER ESO SIN COMETER NINGUNA CONTRADICCIÓN. Lo cual dejaré de defender en el momento en el que se me muestre la contradicción que se comete al presuponerlo.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-68563611962775582672012-05-22T10:22:20.700+02:002012-05-22T10:22:20.700+02:00"Por otro lado, supongo que puedo tomar como ..."Por otro lado, supongo que puedo tomar como una aprobación la ausencia de respuestas tuyas a lo que decía en los dos primeros comentarios de la última tanda"<br /><br />No exactamente. Pasa que me tome en serio lo que decías de que "en definitiva nuestras dificultades residen en que yo asumo que las cosas tienen muchas propiedaddesk y etc.", y por afán de simplificar repliqué solo a eso. <br />1) Yo no he dicho que una tesis requiera MAS justificación que otra, sino que las dos requieren justificación (para tí, una de ellas, parece que no).<br />2) También te he dicho que A ES la suma de las propiedades que TIENE, el problema es si hablamos de una propiedad-género supremo definida univocamente, en cuyo caso no es justificable la pluralidad (la distinción entre A y P, o entre P,Q,R...).<br />3) Si A es Plúmbeo, y en lo que se diferencia de plúmbeo es plúmbeo, y lo que lo diferencia de lo que lo diferencia de plúmbeo es plúmbeo... reconocerás que muy plúmbea y probablemente A será indistinguible de P.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-21645120812192835102012-05-22T08:16:30.587+02:002012-05-22T08:16:30.587+02:00Por otro lado, supongo que puedo tomar como una ap...Por otro lado, supongo que puedo tomar como una aprobación la ausencia de respuestas tuyas a lo que decía en los dos primeros comentarios de la última tanda (a saber: 1, que no hay por qué pensar que la tesis de que hay muchas cosas con muchas propiedades requiere más "justificación" que la tesis de que hay un concepto supremo que es el concepto de "algo" o de "identidad" o de "unidad" -por llamarlo así-; 2, que parte de vuestros argumentos se basan en el no molestarse en distinguir "A es P" como "A tiene la propiedad P" y como "A es otro nombre de la propiedad P"; y 3, que la posible existencia de propiedades, propiedades de propiedades, propiedades de propiedades de propiedades, etc., etc., no implica ninguna contradicción ni es un resultado que estemos obligados a rechazar.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-85637730303801904402012-05-22T08:10:40.662+02:002012-05-22T08:10:40.662+02:00Anónimo:
Si tú dices que la realidad es múltiple ...Anónimo:<br /><i> Si tú dices que la realidad es múltiple (o que "en (la) realidad" hay muchas realidades), estás asumiendo las dos: la unidad o identidad (la realidad) y la diferencia (su mulplicidad)</i><br />Claro que sí. Cuando digo que acepto como un punto de partida la existencia de muchas cosas con muchas propiedades, acepto también que cada algo es un algo idéntico a sí mismo; me parecía que eso iba de suyo.<br />.<br /><i> El asunto es como articularlas lógicamente. </i><br />Es que para mí, mientras no se muestre mediante un argumento lógico sin fisuras que la tesis que te digo es autocontradictoria, no veo cuál es la dificultad a que te refieres EXACTAMENTE con lo de "articularlas lógicamente". ¿Me la podrías explicar?<br />.<br /><i>muchos otros problemas más específicos (como la relación entre lo universal y lo particular, o entre una propiedad y los individuos que la poseen, etc.).</i><br />Personalmente soy muy escéptico sobre nuestras posibilidades de decir algo QUE PODAMOS SABER QUE ES VERDAD sobre esos problemas, aparte de meras trivialidades que son compatibles con la tesis que digo. El que quiera dedicarse a esos problemas, me parece muy bien que lo haga, como también puede dedicarse a intentar demostrar que el himen de la madre de Jesucristo permanece intacto en el Reino de los Cielos, pero no he visto todavía ningún argumento convincente sobre esos temas, ni espero verlo en mi vida.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-37536945947099936822012-05-22T01:07:18.161+02:002012-05-22T01:07:18.161+02:00Jesús:
"pensáis (o eso es lo que me da la im...Jesús:<br /><br />"pensáis (o eso es lo que me da la impresión) de que yo NO DEBERÍA empezar asumiendo que las cosas tienen muchas propiedades, sino que lo "correcto" es empezar suponiendo SÓLO UNA (el ser), y DERIVAR todo lo demás a partir de ahí"<br /><br />Bueno, no sé qué pensará mi partenaire intelectual (según tú). Yo no lo pienso como una cuestión de "derivar" de lo uno lo múltiple, sino de los problemas lógicos o filosóficos que se presentan al tratar de pensar esas dos (omnipresentes y necesarias) ideas: identidad y diferncia (o unidad y multiplicidad). De ninguna de ellas parece que podamos prescindir. Si tú dices que la realidad es múltiple (o que "en (la) realidad" hay muchas realidades), estás asumiendo las dos: la unidad o identidad (la realidad) y la diferencia (su mulplicidad). El asunto es como articularlas lógicamente. Y esto representa un problema filosófico esencial, raíz de muchos otros problemas más específicos (como la relación entre lo universal y lo particular, o entre una propiedad y los individuos que la poseen, etc.). Por lo demás, comparto tu autodiagnóstico acerca de que la dificultad se debe a la tesis que asumes, aunque -añado- la dificultad se debe (más bien) a que dicha tesis tuya no parece hacerse cargo, siquiera, del asunto que te decía (asunción esta que haría más rica y más sujeta al diálogo tu apuesta por la multiplicidad). Esta es, al menos, mi opinión.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-58931105520556870842012-05-21T23:39:33.139+02:002012-05-21T23:39:33.139+02:00Termino
.
Así que, en definitiva, creo que toda la...Termino<br />.<br />Así que, en definitiva, creo que toda la dificultad se reduce a que yo estoy asumiendo la tesis siguiente: "cada cosa (p.ej, A) tiene muchas propiedades (p.ej., X, Y, Z...); cada una de estas propiedades tendrá a su vez muchas propiedades; y puede ocurrir que alguna de las propiedades X, Y, Z... tengan la propiedad X; incluso puede ocurrir que haya alguna propiedad (p.ej., Z) que sea poseída por igual tanto por A como por sus propiedades, las propiedades de sus propiedades, etc., etc.".<br />A vosotros esto os parece mal porque pensáis (o eso es lo que me da la impresión) de que yo NO DEBERÍA empezar asumiendo que las cosas tienen muchas propiedades, sino que lo "correcto" es empezar suponiendo SÓLO UNA (el ser), y DERIVAR todo lo demás a partir de ahí. Como eso es imposible, algunos se inventaron el truco de decir que el ser, en un sentido es una propiedad pero en otro sentido son varias (por cierto, un truco parecido al que siguieron los católicos para mantener que adoraban a un solo dios cuando en realidad también pensaban que eran tres -y eso sin contar la adoración a los santos-).<br />A mí, en cambio, me parece que el origen del problema UNA DE CUYAS SOLUCIONES es el concepto de "analogía" (aunque no he visto una explicación convincente de cómo ese concepto resuelve ese problema sin generar otros peores) es negar la premisa de que "hay que empezar a partir del ser=unidad=identidad". Pues no: probemos a empezar por otro sitio, al menos mientras no haya un argumento que muestre que: a) empezar asumiendo la multiplicidad es inevitablemente contradictorio, b) hay soluciones menos inevitablmente contradictorias.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-73367686447577587342012-05-21T23:30:34.613+02:002012-05-21T23:30:34.613+02:00sigo
.
si todo (TODO) es P (en el mismo sentido),...sigo<br />.<br /><i> si todo (TODO) es P (en el mismo sentido), no puede haber ni Q, ni R, ni nada. ¿Qué diferencia habría entre P y Q, que no fuera también P, dado que TODO es P? ...... Si Q, o lo que sea, no es lo mismo que la propiedad P, se diferenciará en algo de P, pero ese “algo” en que se diferencia tendrá, como Q, la propiedad P, y si ese “algo” diferenciador es diferente de la propiedad P, habrá otro “algo2” que lo diferencie de P, pero que también tendrá la propiedad P, y si ese “algo2” es diferente de P… (y así hasta P veces). Es decir, que si todo es P, todo es P, no hay forma de salvar la “diferencia” (si P es siempre lo mismo, o mantiene un significado unívoco).</i><br /><br />Bueno, aquí hay varios errores (o pasos no justificados).<br />Primero, cuando dices "¿qué diferencia habría entre Q y P que no fuera también P?" NO DISTINGUES el uso predicativo de "fuera" de su uso como identidad: la diferencia entre Q y P (llamémosla X, aunque seguramente será más de una) ES P en el sentido de que X POSEE LA PROPIEDAD P; pero la propiedad X que diferencia Q y P NO ES P en el sentido de que NO ES IDÉNTICA A LA PROPIEDAD P. Así que, en efecto, Q (que posee la propiedad P) y P se distinguen en X (o sea, Q tiene la propiedad X pero P no la tiene), que es P, o sea, que tiene la propiedad P, pero NO ES P (en el sentido de que la propiedad X no es la misma propiedad que la propiedad P).<br />.<br />Segundo: el segundo argumento tuyo sólo muestra que posiblemente haya una serie infinita de propiedades de infinitos niveles (propiedades de cosas, propiedades de propiedades de cosas, propiedades de propiedades de propiedades de cosas, etc., etc.), pero eso no es algo que nos deba asustar a los nativos de la era post-cantoriana. Es más, no sólo hay "niveles", sino una mezcla compleja hasta el infinito de niveles (¿a qué nivel pertenecen la propiedad de "ser expresable en castellano", o "tener una definición que viene en la Larousse", o "ser una propiedad en la que nunca pensó Julio César"?). Así que si el asumir que hay MUCHAS cosas diferentes y muchas propiedades diferentes nos lleva a la conclusión de que hay no sólo muchas, sino INFINITAS propiedades diferentes, pues OK, háyalas (¡que florezcan mil flores!). (Además, no estoy convencido de que sea inevitable lógicamente que tu argumento conduzca a una serie infinita de propiedades, pues algunas propiedades de la lista podrían ser en principio la misma propiedad que otras anteriores).<br />.<br />sigo y terminoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-9071300284326855132012-05-21T23:22:22.404+02:002012-05-21T23:22:22.404+02:00Anónimo:
no te descabalgas del presunto hecho d q...Anónimo:<br /><i> no te descabalgas del presunto hecho d que hay muchas cosas y propiedades... estás ya presuponiendo una pluralidad de géneros... das por sentado lo que se trata de justificar: la diferencia</i><br />En efecto, no me descabalgaré mientras no se me dé un argumento que muestre que la hipótesis de que DE HECHO HAY MUCHAS COSAS Y PROPIEDADES DIFERENTES EN EL MUNDO, TODAS LAS CUALES SON ALGO, es una hipótesis claramente contradictoria y/o particularmente inútil para permitir manejarnos "en este valle de lágrimas" desde los puntos de vista cognitivo y práctico. Como le he dicho a J.A., a mí esa hipótesis me parece más razonable por defecto que sus alternativas; no digo que sea una verdad absolutamente firme, sino que estoy dispuesto a rechazarla si se me muestran argumentos que muestran que con otras alternativas contradictorias con ella podríamos entender mejor el mundo y manejarnos mejor con él.<br />.<br />Por otro lado, niego también precisamente que el objetivo de la reflexión sobre estos temas tenga que plantearse como el de "justificar la diferencia". No veo por qué la diferencia (más que la identidad o la unidad o el ser o Dios, etc.) tenga que ser algo más "necesitado de justificación" que esas otras cosas (además, yo diría en todo caso "explicación" más que "justificación"). Al fin y al cabo, cualquier teoría debe partir de algunos postulados que sirvan para explicar lo demás y ellos mismos no reciban ninguna explicación. A mí el postulado de que existen muchas cosas y muchas propiedades me parece perfectamente aceptable y útil.<br />.<br /><br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-1440008966584660972012-05-21T20:52:42.221+02:002012-05-21T20:52:42.221+02:00Jesús:
"No es que todo sea en parte P y en o...Jesús:<br /><br />"No es que todo sea en parte P y en otra parte no-P, porque entonces NO TODO sería P<br />De nuevo confundes varios significados diferentes."<br /> <br />¿Qué confusión? Yo creo que no acabas de entender el argumento, porque no te descabalgas del presunto hecho d que hay muchas cosas y propiedades. El problema es que si todo (TODO) es P (en el mismo sentido), no puede haber ni Q, ni R, ni nada. ¿Qué diferencia habría entre P y Q, que no fuera también P, dado que TODO es P?<br /><br />"que Q TENGA la propiedad P no implica que Q SEA LA MISMA PROPIEDAD que la propiedad P"<br /><br />Si Q, o lo que sea, no es lo mismo que la propiedad P, se diferenciará en algo de P, pero ese “algo” en que se diferencia tendrá, como Q, la propiedad P, y si ese “algo” diferenciador es diferente de la propiedad P, habrá otro “algo2” que lo diferencie de P, pero que también tendrá la propiedad P, y si ese “algo2” es diferente de P… (y así hasta P veces). Es decir, que si todo es P, todo es P, no hay forma de salvar la “diferencia” (si P es siempre lo mismo, o mantiene un significado unívoco). <br /><br />“el argumento de J.A.: él decía que las cosas blancas se diferencian entre sí en algo que no es blanco, y generaliza a partir de ahí a todos los géneros, es decir, que dos elementos del género X se diferenciarán entre sí en algo que no posee la propiedad de ser X. Yo le mostré que esa generalización no está fundamentada, pues, p.ej., dos propiedades se diferenciarán entre sí en algo que a su vez poseerá la propiedad de ser una propiedad (y además le señalo la ambigüedad de usar "algo que no es blanco" sin especificar si lo que quiere decir es "algo que no es lo mismo que la propiedad de ser blanco" o "algo que no posee la propiedad de ser blanco").”<br /><br />Tu ejemplo no me parece válido (como creo que te comenté en otra ocasión). En el caso de las propiedades supones ya, de entrada, la intersección con otros géneros. Dos propiedades no se diferencian entre sí por ser propiedades, sino por ser propiedades DISTINTAS, pero algo tienes que suponer, distinto al mero “ser propiedad”, para distinguirlas. Eso que supones será también una propiedad, PERO (según tú) NO SOLO ESO. Es como si dices que un taza blanca y un vaso blanco se diferencian en algo (un asa) que es también blanco. En ambos ejemplos das por sentado lo que se trata de justificar: la diferencia.<br /><br />“si es posible que haya géneros (no necesariamente el supremo) que tengan la propiedad siguiente: "ser un género X tal que al menos dos de sus elementos A y B se diferencien porque A posee cierta propiedad Y, y B no la posee, y suceda que Y es también un elemento del género X". A mí me parece trivial que hay géneros que tienen esa propiedad (el género "propiedad", o el género "tener una forma de ser expresado en castellano"), y por lo tanto no hay razones a priori que impidan que el género supremo TAMBIÉN la tenga”<br /><br />En los ejemplos de géneros que dices (“propiedad”, etc.) estás ya presuponiendo una pluralidad de géneros, por ejemplo el género “cosa” y el género “propiedad”, por lo que aquí “propiedad” no funciona como género supremo. Puedes decir que “ser taza” y “ser vaso” se distinguen en “tener asa”, y que estos tres elementos pertenecen al género P de las propiedades, pero en algo distinto a ese género has de fundar la diferencia que presupones entre esos tres elementos ( pues en cuanto a P son idénticos). Si “eso” distinto es una propiedad tendrás el problema de distinguir entre propiedades, y si no lo es, tendrás el problema de distinguir entre propiedades y no propiedades (propiedades y cosas). El problema que no tienes es el de distinguir entre ambos problemas, porque, en el fondo, son el mismo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-44541696501666090352012-05-21T08:31:09.199+02:002012-05-21T08:31:09.199+02:00Con respecto a las otras cuestiones, son meramente...Con respecto a las otras cuestiones, son meramente conjeturas mías para intentar imaginar en qué podéis estar pensando para que esas inferencias que son claramente incorrectas (cuando sus premisas se desambiguan) a vosotros os parezcan obviamente verdaderas (cuando las premisas las expresáis sin RESOLVER PREVIAMENTE la ambigüedad implícita). Si no es esa la razón por la que os resistis a resolver la ambigüedad, pues OK, pero alguna otra razón habrá, que me resulta misteriosa.<br />.<br /><i> Los ejemplos que pones a veces (mamíferos, españoles, etc.) no son válidos, no se refieren a un género supremo, que es de lo que hablamos.</i><br />Los ejemplos que pongo los pongo como ejemplos de lo que contiene la propiedad "pertenecer a un género", y no creo que dependan de las peculiaridades del género que se pone como ejemplo, pero si tú ves que hay algo en mi ejemplo que SÍ depende de cuál sea el género, te agradecería que me lo señalaras. Exactamente eso es lo que yo he hecho desde el principio con el argumento de J.A.: él decía que las cosas blancas se diferencian entre sí en algo que no es blanco, y generaliza a partir de ahí a todos los géneros, es decir, que dos elementos del género X se diferenciarán entre sí en algo que no posee la propiedad de ser X. Yo le mostré que esa generalización no está fundamentada, pues, p.ej., dos propiedades se diferenciarán entre sí en algo que a su vez poseerá la propiedad de ser una propiedad (y además le señalo la ambigüedad de usar "algo que no es blanco" sin especificar si lo que quiere decir es "algo que no es lo mismo que la propiedad de ser blanco" o "algo que no posee la propiedad de ser blanco").<br />Así que lo mismo puede decirse de vuestro argumento: atribuís al género supremo algo que parece evidente sólo porque estáis tomando como casos paradigmáticos de "género" géneros que no son el género supremo.<br />.<br />En cualquier caso, la discusión en realidad sólo se aplica ACCIDENTALMENTE al género supremo. La cuestión no es si tal o cual cosa pasa EN el género supremo, sino si es posible que haya géneros (no necesariamente el supremo) que tengan la propiedad siguiente: "ser un género X tal que al menos dos de sus elementos A y B se diferencien porque A posee cierta propiedad Y, y B no la posee, y suceda que Y es también un elemento del género X". A mí me parece trivial que hay géneros que tienen esa propiedad (el género "propiedad", o el género "tener una forma de ser expresado en castellano"), y por lo tanto no hay razones a priori que impidan que el género supremo TAMBIÉN la tenga.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-697331922850150552012-05-21T08:16:26.512+02:002012-05-21T08:16:26.512+02:00Si TODO es P, todo es lo mismo. Es claro como elag...<i>Si TODO es P, todo es lo mismo. Es claro como elagua. </i><br />Este es un ejemplo de falacia de ambigüedad, y en esa medida, un ejemplo de "no pensar (lo suficiente)", pues quien la comete se abstiene de SEGUIR pensando las posibles diferencias en lo que está diciendo. Antes de nada, dime si ves alguna diferencia entre las tres siguientes expresiones (cada una de ellas es una posible ESPECIFICACIÓN de la frase "todo es P"):<br />1) Cada cosa es IDÉNTICA a P (es decir, cada cosa es EXACTAMENTE LA MISMA COSA que P, de modo que, p.ej., tú, yo y P no somos ni tres ni dos cosas DIFERENTES, sino SÓLO UNA cosa a la que damos tres nombres distintos)<br />2) Cada cosa tiene la propiedad P, y ninguna cosa posee NINGUNA OTRA PROPIEDAD ADEMÁS DE P (es decir, P es la ÚNICA propiedad que tienen las cosas)<br />3) Cada cosa tiene MUCHAS PROPIEDADES DIFERENTES, una de las cuales es la propiedad P.<br />.<br />Yo creo que, si queremos que signifique algo verdadero, la expresión "todo es algo" SÓLO puede interpretarse en el sentido 3, y en ese sentido es trivial (cada cosa tiene MUCHAS propiedades, entre ellas la propiedad de ser algo; las propiedades que tienen las cosas también tienen esa propiedad -son algo-, pero NO SOLO tienen esa propiedad, sino que tienen también otras propiedades, que a su vez son ALGO PERO NO SÓLO ALGO).<br />El caso es que de la frase 3 no se sigue que "todo sea lo mismo", mientras que sí se sigue de la frase 1 y posiblemente de la frase 2, pero ambas frases son trivialmente falsas (ni todo es lo mismo, ni todo tiene sólo una propiedad).<br />.<br /><i>No es que todo sea en parte P y en otra parte no-P, porque entonces NO TODO sería P</i><br />De nuevo confundes varios significados diferentes. Cuando dices "algo es P en una parte y no-P en otra parte" pareces querer decir que algo TIENE la propiedad P y a la vez NO LA TIENE, o sea, que algo es P y es no-P. Pero eso es incorrecto: lo que yo digo es que cada cosa tiene muchas propiedades, P, Q, R, etc., y resulta que P es una propiedad que todas las cosas cosas tienen. Del hecho de que A tenga la propiedad P y también la propiedad Q, y del hecho de que la propiedad Q no sea lo mismo que la propiedad P, no se sigue que A tenga la propiedad de no ser P (o sea, no se sigue que A no tenga la propiedad de ser P): si un gato es un cordado y además un mamífero, no es que un gato sea mamífero "en una parte" y "no-mamífero" en "otra parte". Además, también infieres erróneamente que (suponiendo que A tiene las propiedades P y Q), si la propiedad Q también tiene la propiedad P (y además otras), entonces la propiedad Q ES LO MISMO QUE LA PROPIEDAD P, y por lo tanto, A en realidad no podría tener DOS propiedades (P y Q), sino sólo una (P). Pero esto no se sigue de ninguna manera: que Q TENGA la propiedad P no implica que Q SEA LA MISMA PROPIEDAD que la propiedad P (p.ej., la propiedad de ser alto tiene la propiedad de tener una definición que viene en la Larousse, pero no es la misma propiedad que la propiedad de tener una definición que viene en la Larousse).<br />Así que ¡claro que todo puede ser 'algo' y además ser otras cosas además de algo!<br /><br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-75443874328162029492012-05-21T02:37:34.692+02:002012-05-21T02:37:34.692+02:00Jesús:
"Pues, no; lo que va detrás del "...Jesús:<br /><br />"Pues, no; lo que va detrás del "entonces" no se sigue de lo que va antes"<br /><br />Pues me temo que no sé explicarme mejor. Si TODO es P, todo es lo mismo. Es claro como elagua. No es que todo sea en parte P y en otra parte no-P, porque entonces NO TODO sería P. Los ejemplos que pones a veces (mamíferos, españoles, etc.) no son válidos, no se refieren a un género supremo, que es de lo que hablamos.<br /><br />En cuanto a suponer como dada la unidad y no la multiplicidad, no recuerdo haberme pronunciado al respecto, lo único que he dicho es que es (a mi si me lo parece, al menos) una cuestión filosófica de primer orden. Si lo que estuviéramos discutiendo fuera la no pertinencia de una género supremo (o la polivocidad del concepto "algo", "cosa", etc.), lo que tendríamos que salvar (o justificar) es la unidad, no la multiplicidad.<br /><br />Finalmente, wen lo que respecta a tu noción de "pensamiento" sería introducirnos en otro debate distinto. Si puedo, en otro momento expongo mi posición en ese asunto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-35983237649892869822012-05-20T23:16:32.134+02:002012-05-20T23:16:32.134+02:00sigo
Lo de "si queremos pensar el hecho de l...sigo<br /><br />Lo de "si queremos pensar el hecho de la pluralidad" es precisamente a lo que me refiero: das por sentado que "pensar" ese hecho es "buscarle una explicación", y que la única "explicación" razonable sería deducirlo a partir de algo que no requiriese explicación, y la "unidad" sería para vosotros algo MENOS NECESITADO DE EXPLICACIÓN que la pluralidad... lo cual para mí es absurdo (ni veo que en realidad vuestras "explicaciones" expliquen nada, ni veo por qué la unidad va a estar menos necesitada de explicación que la pluralidad). Para mí, en cambio, "pensar" sobre estos temas NO CONSISTE NECESARIAMENTE en "buscar explicaciones", sino sobre todo en REFLEXIONAR SOBRE NUESTROS CONCEPTOS PARA AJUSTARLOS DE TAL MANERA QUE NOS PERMITAN HACER INFERENCIAS MÁS EXITOSAS (o sea, que nos permitan extraer la mayor cantidad posible de información a partir de los datos y nos lleven lo menos a menudo posible a contradicciones). Es decir, para mí "pensar" (en estos temas) no consiste en "buscar los fundamentos" (pues habría que pensar primero si la metáfora de los fundamentos es adecuada, que no creo que lo sea), sino en "intentar tener herramientas cognitivas lo más útiles posibles".<br />Así que te ruego que no caigas en el erro de J.A., de atribuirme "falta de pensamiento filosófico": eso sólo procede de una manera dogmática y excluyente de entender la filosofía.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-85630670060698340512012-05-20T23:16:19.175+02:002012-05-20T23:16:19.175+02:00Anónimo:
lo de "retrasado" lo decía en r...Anónimo:<br />lo de "retrasado" lo decía en respuesta a J.A., disculpa.<br />.<br />El problema de tu argumento está en el punto (3), que es claramente injustificable (al menos, hasta donde yo llego a entender). Dices: <i>(3) si el concepto o definición del género supremo es unívoca o idéntica refiera lo que refiera, entonces todo sería definido de la misma forma, luego todo sería definido como lo MISMO (ese todo carecería de PARTES, no sería ningún todo)</i>.<br />Pues, no; lo que va detrás del "entonces" no se sigue de lo que va antes. Lo que es trivial es que "si el concepto de 'algo' es unívoco, entonces que cualquier cosa sea 'algo' en ese sentido formará PARTE de la definición de esa cosa IGUAL que será PARTE de la definición de cualquier otra cosa" (del mismo modo que el concepto de 'mamífero' entra igual en la definición de gato que en la de canguro, y no por ello los gatos y los canguros 'se definen de la misma forma'; un gato es un MAMÍFERO que patatín y patatán, y un canguro es un MAMÍFERO que patatún y patatón, el que ambos sean mamíferos no impide que tengan OTRAS propiedades ADEMÁS de la de ser mamíferos).<br />En todo caso, supongo que tendrás claro que el punto (3) es un enunciado condicional, con un antecendente y un consecuente; lo que estoy pidiendo aquí a gritos todo el rato es que me deis un argumento por el que se vea con claridad que el consecuente DE HECHO SE SIGUE del antecedente, y lo único que hacéis es repetir una y otra vez que se sigue, sin explicar CÓMO se sigue, qué argumentos lógicos llevan de lo uno a lo otro.<br />.<br />Tampoco habéis respondido (que yo recuerde) a mi conjetura de que lo que os hace ver tan claro que esto se sigue de aquello es que os resistís a pensar en la multiplicidad (de cosas y de propiedades) como algo DADO, y pretendéis que la ÚNICA justificación racional de la multiplicidad sería la que mostrara que esa multiplicidad "procede" en algún sentido de la "unidad" (es decir, pensáis que la "unidad", o sea, la propiedad que corresponde al género supremo, tiene que poseer en sí misma los 'recursos' suficientes para poder 'sacar de sí misma' toda la multiplicidad). Pero a mí eso me parece una premisa injustificada y absolutamente innecesaria: no sé por qué va a ser más razonable que todo proceda de 'la unidad' en vez de suponer que la multiplicidad está dada 'desde el principio' (yo, sobre esa cuestión, no digo ni lo uno ni lo otro, me limito a encogerme de hombros, no sólo ante las posibles respuestas, sino ante la cuestión de si es una cuestión con sentido). Mi pregunta es, por tanto: ¿seguiríais pensando que del hecho de que todas las cosas fuesen algo en el mismo sentido se seguiría que todo sería exactamente lo mismo, si no pensarais que es metafísicamente imposible que la multiplicidad pueda existir si no 'surge' de la unidad?Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-57167524075176088752012-05-20T21:52:15.131+02:002012-05-20T21:52:15.131+02:00Jesús:
No me pareces retrasado, hombre, ni creo qu...Jesús:<br />No me pareces retrasado, hombre, ni creo que se trate de dogmas. De lo que hablo, incluso, es de un asunto preliminar a la propia discusión filosófica (en la que sí caben dogmas y argumentos). Y el asunto es que (1) un género supremo ha de comprender TODO bajo un mismo concepto o definición; (2) Todo es TODO, sin ninguna excepción; (3) si el concepto o definición del género supremo es unívoca o idéntica refiera lo que refiera, entonces todo sería definido de la misma forma, luego todo sería definido como lo MISMO (ese todo carecería de PARTES, no sería ningún todo). Y a partir de aquí, una de dos: o prescindimos de la idea de totalidad (de todo y parte, de pluralidad...), o prescindimos de la univocidad de ese concepto absolutamente universal. Naturalmente, esto sólo si queremos pensar el (supuesto) hecho de la pluralidad (no darlo, sin más, por supuesto), es decir, la relación entre esas dos ideas fundamentales que son identidad y diferencia. Si no, no hay nada más que añadir.Anonymousnoreply@blogger.com