tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post4635584514492614454..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: Rousseaunianismo metafísico (notas sobre Wittgenstein. I)Juan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-87350951718883340852011-12-06T20:34:39.099+01:002011-12-06T20:34:39.099+01:00Heidegger no fue ateo en su vida (que yo sepa), ot...Heidegger no fue ateo en su vida (que yo sepa), otra cosa es que separase (muy luteranamente) filosofía de creencia. Perodesde siempre fue un verdadero luterano (lo que pasa es que, parte de la esencia de un verdadero luterano, es tener reticencias a confesarlo: no es que no puedan decir el nombre de Dios, es que tampoco se permiten decir que no lo dicen); Hume era agnóstico como mucho; de Quine no tengo ni idea de lo que era (si tienes una fuente fialbe al respecto, te la agradezco); Popper ¿un gran filósofo? déjalo solo en un gran; ¿ateo Schopenhauer?; Derrida no tiene nada de ateo, no te engañes: es un seguidor de la mística judía de lo totalmente otro en plena regla; Kripke no es solo que fuese creyente, es que además pertenecía a alguna iglesia evangélica, o algo así; de Davidson te digo lo que de Quine, si tienes una fuente que diga que era ateo, te la agradezco. <br />Además, ten en cuenta que hay muchas maneras de ser creyente sin pronunciar la palabra Dios. Basta con admitir algo trascendente a todo conocimiento fáctico.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-91724848845422111552011-12-06T20:13:16.275+01:002011-12-06T20:13:16.275+01:00Cuidado, yo no creo que la ciencia sea un juego de...Cuidado, yo no creo que la ciencia sea un juego de lenguaje, ¡todo lo contrario!, pienso que son una serie de juegos de lenguaje de parecido familiar, quiero decir, decir que la biología y la física son ciencia, es como decir que el ajedrez y las damas son juegos, es decir, no se está proponiendo con ello ningún tipo de esencia común, o dicho de otro modo, las ciencias son arborescentes redes de subrutinas que no entroncan en una raíz común y así sucede que la biología tiene conceptos como "especie" o "género" que no son reducibles a ciencias más fundamentales como la química o la física (esto mismo, ojo, se lo he leído defender a todo un prestigioso biólogo evolutivo como Ernst Mayr) del mismo modo que los conceptos mentalistas no se dejan aprehender en términos neurológicos, en suma, descreo del edificio cartesiano y simplemente afirmo que desde el juego biológico se iluminan ciertas limitaciones conductuales, nada más, esto es, nada más lejos de mi espíritu que certificar ciertas limitaciones biológicas sea explicarlo todo con la biología pues este pensamiento sería análogo al decir que porque, tal y como nos informa la física, no podemos levitar; todo lo explico con la física.<br /><br />Lista de grandes pensadores ateos: Heidegger 1º, Hume, Quine, Popper, etc. (toi cansao) y eso por no hablar de autores ya canonizados (que yo personalmente no elevaría alegremente a los altares, eso sí) como Schopenhauer, Habermas, Foucault, Sartre, Derrida, Gadamer, Deleuze, Kripke, Searle o Donald Davidson.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-4766147942929733112011-12-06T19:40:46.735+01:002011-12-06T19:40:46.735+01:00Héctor,
¡tú no eres wittgensteiniano! Wittgenstein...Héctor,<br />¡tú no eres wittgensteiniano! Wittgenstein despreciaba (profundamente) cualquier forma de reduccionismo científico, la idea de que un juego de lenguaje (como el de la biología, por ejemplo) domine sobre los otros.<br /> ¿Cómo es eso de que los electrones son construcciones y las entidades de la biología, no?<br /><br />En cuanto a que los titanes sean ateos... ¿puedes decirme algún gran pensador que haya sido ateo (ya que sé que para ti Nietzsche no es un gran pensador, y para mí no es ateo)?Juan Antonionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-31757154001395510202011-12-06T17:52:54.306+01:002011-12-06T17:52:54.306+01:00Concedo la corrección del dianóstico, es decir, el...Concedo la corrección del dianóstico, es decir, el sesgo habido en los titanes, ahora, el rouseanismo, a mi ver, se cura con la aparición, ya estabilizada, del contructivismo, de la epistemología biologicista, la cual, afirma que nuestro modus cognoscendi no acabo enredándose en bucles gordianos por algún tipo de despiste historico coyuntural sino por la propia praxis cognitiva de nuestra especia, la cual, no está diseñada para funciones sino biológicamente adaptativas, o sea, nuestras nociones cognitivas están dispuestas con la idea de poder sobrevir en un entorno concreto, a saber: el macroespacio y de ahí se sigue, por ejemplo, que las realidades microcuánticas (donde el electrón es onda y partícul, por ejemplo) no tienen que ser intelegidas sino su emergencia estadística, esto es e insistamos, la realidad macroespacial, vamos, que solos nos han dado pase para una parte minúscula del reino platónico y sin gafas 3D además pues ¿para qué las íbamos a necesitar? Para nuestro desempeño nuestra miopía basta<br /><br />Psst.. yo soy fideísta...así que soy coherente, ahora, la práctica totalidad de los Titanes eran más bien ateos, ¿eh?Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.com