tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post784682931875537074..comments2023-10-26T02:02:10.100+02:00Comments on dialéctica y analogía: Filosofía dialéctico-analógica.Juan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-65891167264916406732016-11-23T22:00:43.666+01:002016-11-23T22:00:43.666+01:00Muchas gracias por las referencias, estimado Jeff....Muchas gracias por las referencias, estimado Jeff. Intentaré suplir esas lagunas en mis lecturas.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-73143118338948272992016-11-23T15:09:41.115+01:002016-11-23T15:09:41.115+01:00Interesante... estos temas ya fueron tratados por ...Interesante... estos temas ya fueron tratados por la filosofía latinoamericana de la liberación... LA ANALÉCTICA (dialéctica analogía)... Los libro de Enrique Dussel pueden despejar varias dudas escritas en este blogger... también podrían leer al filósofo rumano Gabriel Vacariu y su postura sobre los mundos epistemológicamente diferentes... También les sugiero leer al Teólogo Juan Carlos Scannone y al antropólogo Rodolfo Kusch que hablan de la analéctica.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01982677203777850285noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-90963165049057214292016-01-01T22:37:30.547+01:002016-01-01T22:37:30.547+01:00Estimado anónimo:
efectivamente, pienso que las ...Estimado anónimo: <br /><br />efectivamente, pienso que las aporías proceden de intentar pensar el Todo. Lo que ocurre es que no existe, a mi juicio, la opción de evitar ese intento de pensar el Todo, puesto que el más mínimo pensamiento está comprometido con la universalidad, con la necesidad, etc. <br />En cuanto a la Nada, seguramente el concepto más peliagudo, el problema, a mi juicio, es que no tenemos más remedio que intentar pensarlo como cualquier concepto, es decir, como universal, auto-idéntico, etc., pero realmente es el concepto de lo sin-concepto. ¿Es también el concepto de lo sin-ser, sin-realidad? Para un pensamiento que acepte que solo lo real es racional, desde luego que la nada es también el concepto de lo irreal. Pero, como mostró Platón, quizás podemos pensar el no-ser como relatividad, como carencia de ser, etc.<br /><br />Un abrazoJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-901058925463498102015-12-26T09:50:17.362+01:002015-12-26T09:50:17.362+01:00Respecto al comentario anterior, para matizar, qui...Respecto al comentario anterior, para matizar, quizá el fallo de la visión sea precisamente la "abstracción" de la Nada, caer en la tentación de pensarla de manera relativa (al Ser), que al ser-pensada forma parte del Ser, mi pregunta sería ¿Puede pensarse Todo, de tal forma que nada escape al pensamiento?<br />Un abrazoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-90187091429698371322015-12-26T03:09:09.986+01:002015-12-26T03:09:09.986+01:00Saludos Juan Antonio,
me gustaría saber qué opina ...Saludos Juan Antonio,<br />me gustaría saber qué opina sobre la siguiente reflexión: ¿No cae/genera aporías el pensamiento en el intento de saberlo Todo (se corta el paso el mismo? No comprendo cómo podemos siquiera hablar de "Todo" en el más absoluto de los saberes, ya que de hecho no podemos entender la "Nada" de la que no se puede decir absoluta, ni relativamente, nada). Y respecto al lenguaje, el mejor medio del pensamiento, por supuesto también se da esta contradicción, ya que no hay nada que no puede ser dicho (en el lenguaje todo es). Esto me lleva a pensar que el No-Ser de la metafísica lo es tan absolutamente como el Ser (es decir Todo) ya que el No-Ser absoluto, o nada, ni es, ni mucho menos se puede decir.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-50488393104695855342011-03-12T19:54:47.265+01:002011-03-12T19:54:47.265+01:00Juan Antonio:
estaba diciendo algo análogo a cuand...Juan Antonio:<br /><i>estaba diciendo algo análogo a cuando los físicos dicen a veces que estamos a putno de comprender las leyes de todo?</i><br />Si es así, OK. Ni la "teoría del todo" del todo de los físicos (cuando la encuentren), ni la tuya (cuando la encuentres) EXPLICARÁN REALMENTE "TODO" (p.ej., no explicarán por qué mi padre conoció a mi madre), pero como PROPAGANDA, no pongo objeciones al uso de la palabra "todo", sólo el que se sea consciente de que no es más que propaganda.<br />.<br /><i> tú mismo crees que todo conocimiento es revisable, quizá los teoremas lógico-matemáticos de imposibilidad también lo sean ¿no? </i><br />Efectivamente. Cuando encuentre un argumento lo suficientemente potente que me convenza de que algún teorema lógico-matemático hay que eliminarlo, pues lo eliminaré. Se han dado casos a patadas en la historia. Si eso lleva a que cambie de opinión sobre algún otro tema, pues lo haré. No veo por qué no. Lo que digo es la opinión que tengo ahora y los argumentos que me hacen aceptarla. Y aquellos que se basen en las mismas ideas que yo, llegarán a las mismas conclusiones.<br />.<br /><i>esta cuestión es "dialéctica", es decir, que genera aporías o contradicciones</i><br />En eso estoy totalmente de acuerdo. De hecho, a eso (en parte) es a lo que llamo yo que algo sea "revisable". De hecho, cada vez me cae mejor Hegel (un Hegel naturalizado, naturalmente, que empieza la historia de la conciencia IN MEDIA RES, y que la sigue hasta donde DE HECHO le lleva, sin ínfulas absolutistas).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-54865037742281010152011-03-12T13:02:16.976+01:002011-03-12T13:02:16.976+01:00Jesús,
en la entrada hablo del deseo de saberlo to...Jesús,<br />en la entrada hablo del deseo de saberlo todo. No veo mucha diferencia con "comprenderlo".<br /><br /><i>a uno que intentara averiguar TODO lo relativo a las hojas que comió hace exactamente cien millones de años el diplodocus </i><br /><br />Me parece estupendo el sentido del humor, pero ¿te has parado a pensar que al hablar de "deseo de conocerlo todo" estaba diciendo algo análogo a cuando los físicos dicen a veces que estamos a putno de comprender las leyes de todo?<br />Realmente, esto exigiría hablar del concepto TODO, pero como es una cuestión larga, quizá le dedique una entrada o millones de entradas a ellos solo.<br /><br />Lo que dices de la imposibilidad lógica está mejor. Pero, como tú mismo crees que todo conocimiento es revisable, quizá los teoremas lógico-matemáticos de imposibilidad también lo sean ¿no? De hecho, yo creo que pueden reinterpretarse.<br />No obstante, si lees lo que digo en la entrada, verás que yo acepto que esta cuestión es "dialéctica", es decir, que genera aporías o contradicciones. Pero evadirla no es menos dialéctico. ¿No usamos muchas veces el cuantificador irrestricto? Como ha dicho Williamson, si decimos cosas como "Toda cosa es tal que es autoidéntica", entocnes es que podemos hablar de todo.<br /><br /><i>el tener, no sólo la pretensión de explicarlo TODO, sino además de que la explicación que a uno buenamente se le OCURRA va a ser: 1) correcta, 2) la única correcta, y 3) las dos cosas anteriores se van a demostrar fuera de toda duda razonable... </i><br /><br />¿Y dónde has encontrado que diga yo algo así? Aunque si puede favorecer lo tuyo con Scarlett, lo digo cuando quieras.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-45310154353528282102011-03-11T23:47:07.847+01:002011-03-11T23:47:07.847+01:00Juan Antonio:
¿qué consideras exactamente irrisori...Juan Antonio:<br /><i>¿qué consideras exactamente irrisorio en "pretender" comprenderlo todo?</i><br />Fíjate que ahora dices "comprenderlo", mientras que en la entrada dices también "conocerlo" y "saberlo".<br />Pues hombre, a uno que intentara averiguar TODO lo relativo a las hojas que comió hace exactamente cien millones de años el diplodocus más grande que había ese día en el hemisferio norte... lo tomaría por MUCHÍSIMO más loco que don Quijote. Y eso es una parte infinitesimal de "todo".<br />.<br />Por otra parte, porque el que pretende encontrar una explicación "total" a las leyes del universo está pidiendo algo que, dado lo que aceptamos sobre la lógica, es <a href="http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2009/07/impotencia-1-por-que-no-podemos.html" rel="nofollow">imposible</a>.<br />.<br />Y por último, porque el tener, no sólo la pretensión de explicarlo TODO, sino además de que la explicación que a uno buenamente se le OCURRA va a ser: 1) correcta, 2) la única correcta, y 3) las dos cosas anteriores se van a demostrar fuera de toda duda razonable... Pues no sé... creo que antes se enrollaría la Scarlett Johanson con un servidor.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-38192748341690906172011-03-11T18:11:37.305+01:002011-03-11T18:11:37.305+01:00Jesús,
la verdad es que, de buenas a primeras, ent...Jesús,<br />la verdad es que, de buenas a primeras, entiendo tu comentario. He consumido durante mucho tiempo esa simulada humildad moderna (que en el fondo es un gran engreimiento). Pero hace un tiempo (bastante ya, en verdad) sospecho bastante de la sospecha, y estoy hastiado del hastío.<br />Ahora ya en serio, ¿qué consideras exactamente irrisorio en "pretender" comprenderlo todo?Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6734131798192170034.post-67259080686878746072011-03-11T10:16:30.821+01:002011-03-11T10:16:30.821+01:00¿saber qué?, ¿saber cómo? Saberlo todo de una mane...<i>¿saber qué?, ¿saber cómo? Saberlo todo de una manera total o absoluta.</i><br />Pero, ¿de verdad no te da la risa al llegar a la palabra "todo"? Venga, confiesa...Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.com