Cita Haldane:
“[Just] as Darwin and Wallace explained how the apparently miraculous design of living forms could appear without intervention by a supreme being, the multiverse concept can explain the fine tuning of physical law without the need for a benevolent creator who made the Universe for our benefit. Because there is a law of gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.”
Evidentemente, esos eminentes físicos se equivocan cuanto puede equivocarse uno:
-Sencillamente (como dice también uno de los comentarios al artículo de Haldane) ignoran la verdadera cuestión: por qué existen leyes que pueden hacer que se produzca "espontáneamente" algo. O por qué existimos nosotros (que damos precisamente la respuesta -según Hawking- a por qué existe el universo).
-Defienden (inconscientemente) una determinada postura epistemológica que, en su estado de naturaleza filosófica, deben ver como evidente o "natural" (algo así, como bien dice Haldane) como un constructivismo empirista, etc.
Incurren, pues, en la más pura de las metábasis, haciendo afirmaciones meta-físicas (en el sentido inocente de meta-, o sea, extra y peri- científicas). Etc.
Una pregunta que en estos casos se me viene a la cabeza es. ¿por qué hacemos el más mínimo caso a estos autores cuando hablan de lo que no pueden? Hacerles caso es casi cometer nosotros la misma metábasis que cometen ellos. Esta atención a qué dice un científico sobre las cuestiones filosóficas denota una conocida falta de confianza del filósofo en su propio asunto.
(Hace unos días leía en prensa el artículo de un "médico", en el que el buen hombre exponía con total confianza, sus tesis pedagógicas. Curiosamente, muchos profesores, y algún que otro pedagogo, le darían algún tipo de autoridad).
También, en ocasiones así (por ejemplo, cuando discuto con algún amigo científico) tengo la fuerte "sensación" de que los científicos, en cuanto tales, son, casi por naturaleza (o por un hábito muy arraigado), incapaces de comprender el problema filosófico. Creo, incluso, que si se volviesen capaces de entenderlo, o bien dejarían la ciencia para dedicarse a la filosofía (aunque fuese para dedicarse a una filosofía wittgensteiniana, que se quedase encerrada en la botella de repetir que la filosofía es una mosca que no sabe salir de la botella), o al menos tendrían que reconocer que se trata de otro terreno donde carecen completamente de autoridad.
In "The Grand Design" Hawking says that we are somewhat like goldfish in a curved fishbowl. Our perceptions are limited and warped by the kind of lenses we see through, “the interpretive structure of our human brains.” Albert Einstein rejected this subjective approach, common to much of quantum mechanics, but did admit that our view of reality is distorted.
ResponderEliminarEinstein’s Special Theory of Relativity has the surprising consequences that “the same event, when viewed from inertial systems in motion with respect to each other, will seem to occur at different times, bodies will measure out at different lengths, and clocks will run at different speeds.” Light does travel in a curve, due to the gravity of matter, thereby distorting views from each perspective in this Universe. Similarly, mystics’ experience in divine oneness, which might be considered the same "eternal" event, viewed from various historical, cultural and personal perspectives, have occurred with different frequencies, degrees of realization and durations. This might help to explain the diversity in the expressions or reports of that spiritual awareness. What is seen is the same; it is the "seeing" which differs.
In some sciences, all existence is described as matter or energy. In some of mysticism, only consciousness exists. Dark matter is 25%, and dark energy about 70%, of the critical density of this Universe. Divine essence, also not visible, emanates and sustains universal matter (mass/energy: visible/dark) and cosmic consciousness (f(x) raised to its greatest power). During suprarational consciousness, and beyond, mystics share in that essence to varying extents. [quoted from www.suprarational.org on comparative mysticism]
Gracias por tu aportación, Ron. El punto de vista físico y el punto de vista "místico" son diferentes, efectivamente, y tienen diferentes criterios epistemológicos. Por eso es equivocado el reduccionismo (como el que practican a veces algunos científicos), porque invade terrenos en los que no tienen autoridad. Al hacer tales especulaciones reduccionistas, dejan de hacer ciencia y empiezan a hacer filosofía, contra su tesis de que la filosofía está muerta.
ResponderEliminarSaludos
Muy buen texto: claro y argumentado.
ResponderEliminarCoincido con las conclusiones finales: soy científica, así que reconozco que no tengo ninguna "autoridad filosófica", pero quiero aprender de filosofía: no sé si seré wittgenstiana pero me parece que los científicos necesitamos de la filosofía.
Un saludo,
Dolores Bueno
Ununcuadio,
ResponderEliminartu actitud es la de muchos científicos, especialmente los más honestos e inteligentes (desde Newton hasta Heisenberg y Schrödinger). Otros pobres hombres padecen una ideología llamada cientificismo, y creen poder hablar de todo,aunque no tengan ni idea de qué trata y se estén contradiciendo en el mero acto de hablar.
Un abrazo