Filosofía como dialéctica

La Filosofía que subyace a estas páginas es la siguiente:

Las cosas (la realidad, los hechos…), en la medida en que se las puede pensar, tienen siempre dos aspectos o elementos muy generales, que son, entre sí, contrarios y complementarios a la vez:

-Por un lado, toda realidad pensable tiene unidad e identidad: toda cosa es unitaria, e idéntica, consigo misma y con las demás;

-Por otro lado, todo tiene el otro aspecto, el de la pluralidad y la diferencia: toda cosa es múltiple, y diversa, a las demás y a sí misma.


En la propia constitución del Pensamiento, al menos tal como lo entendemos, están presentes esos dos elementos o aspectos. Todo pensamiento completo, todo Conocimiento, debe:

-salvar la unidad, la identidad…, la Ley

-salvar la pluralidad, la diferencia…, el Fenómeno.


Ninguno de estos dos aspectos o elementos puede faltar, ninguno de ellos es suficiente para que podamos pensar algo, y, por tanto, para que haya algo reconocible como real.
Pero, a la vez, esos dos aspectos de toda realidad, Unidad y Multiplicidad, Identidad y Diferencia, en fin, lo Uno y lo Otro, son contrarios, los máximos contrarios que se pueda pensar. Todas las demás contrariedades, que también están presentes en las cosas, como Forma y Materia, Orden y Caos, Ley y Fenómeno…, pueden entenderse como epifanías de aquellos.


Ambos elementos de la realidad, complementarios y contrarios, aparecen también, si se piensa a fondo la naturaleza de las cosas, como necesarios e incompatibles a la vez, aunque en un modo de pensamiento parcial y no totalmente reflexivo, no se repare en esa incompatibilidad y esa necesidad.

Son incompatibles:

-Si se intenta pensar la unidad pura, la pura identidad, habrá que concebirla como totalmente indivisible, sin ninguna composición. Si hay composición o pluralidad, no hay verdadera unidad. La unidad pura repele cualquier pluralidad.
Y tampoco puede entenderse una presunta menos exigente unidad “impura”, que fuera una especie de compuesto de uno y múltiple, porque se supone que siempre debe ser aislable el elemento unitario de ese complejo.

-De manera análoga, si se intenta pensar la pluralidad en sí misma, habrá que concebirla sin ninguna unidad. Lo múltiple, en sí mismo, excluye toda unidad.
Y tampoco podemos pensar una multiplicidad impura, porque también aquí debe ser posible aislar cada elemento del concepto complejo.

Pero, a la vez, necesitamos los dos elementos para concebir cualquier cosa, incluidas la misma unidad y la propia pluralidad:

-no puede concebirse algo absolutamente indivisible y auto-idéntico, sin composición ni diferencia alguna. Cualquier pensamiento parece conllevar diferencias, como la división entre aquello de que se habla o piensa (el referente, el “objeto”, en sentido lo más lato posible) y el hablar o pensar sobre ello; o como su esencia (lo que es) y su existencia o ser (que es).

-no puede, tampoco, concebirse algo absolutamente múltiple. Nada puede concebirse sin una unidad que la encierre, sin una identidad propia, por ligera que sea.

Cuando el Pensamiento intenta ser completo o absoluto, es decir, pensar la constitución “íntima” de las cosas, inevitablemente “cae” (o “asciende”, más bien) en esta dialéctica.
La Dialéctica es, según la entendemos, el Pensamiento de la Identidad y Diferencia de los Contrarios.

El Pensamiento humano (al menos, tal como yo puedo concebirlo) no puede prescindir de esos dos elementos. A este hecho podemos llamarlo la Finitud del Pensamiento Humano.

****

Nuestro Pensamiento recorre todas las posibles vías que esa dualidad natural implica:

-Atendiendo, por una parte, a la ley o principio que le obliga a salvar la Unidad, la Identidad, la Ley…, el Pensamiento busca reducir y, al final, eliminar, lo múltiple, lo diferente, el fenómeno.

-Pero atendiendo, a la vez, al principio que le exige salvar lo múltiple, lo diverso, el fenómeno…, el Pensamiento busca, en sentido contrario, negar la unidad, la identidad, la ley.

-Y, a la vez, atendiendo a ambos principios, el Pensamiento intenta conjugar y compatibilizar los dos elementos, ya haciendo surgir, “deductivamente”, lo múltiple a partir de lo uno, ya pretendiendo que emerja, “inductivamente”, lo uno a partir de lo múltiple.

Hay un tipo de Pensamiento que evita la dialéctica negándose a pensar la realidad de forma absoluta. Este pensamiento, relativo o parcial, que podemos llamar con el término platónico ‘dianoia’ y asimilar a lo que llamamos “ciencia”, supone ambos aspectos de la realidad, la Unidad y la Pluralidad, la Ley y el Fenómeno, la Forma y la Materia, pero lo hace de manera inconsciente, es decir, sin pensar sus propios supuestos o “hipótesis” dialécticas. Este pensamiento dianoético busca, como estado último, una sistematización total, es decir, una descripción legaliforme de los fenómenos, de lo dado. En ese estado final, el Todo o Sistema es una síntesis de lo Uno y lo Otro, donde los dos elementos deben estar del todo intrincados y, al mismo tiempo, completamente separados.

Cuando se pregunta uno qué relación guardan forma y materia, ley y fenómeno, analítico y sintético…, no hay más remedio que hacerse filósofo, es decir, dialéctico. Y lo mismo pasa si se pregunta uno por la validez del propio conocimiento científico o dianoético.

La tesis que sostiene que el único conocimiento posible (al menos para un pensamiento finito como el “nuestro”) es el conocimiento científico o dianoético, no es una tesis científica sino filosófica, ya que hace afirmaciones absolutas y trasfenoménicas (normativas) sobre el todo, incluido él mismo.

La dialéctica (tal y como la expone, creemos, Platón por boca de Parménides en el Parménides) tiene la siguiente estructura, resultado de la “combinación” de los dos elementos o aspectos de la realidad:

-Hay dos vías generales del Pensamiento, según atienda a la Unidad e Identidad, o bien a la Pluralidad y Diferencia.

-Cada una de esas dos vías se bifurca en dos, según el papel que juegue el otro elemento: ya se le intente negar radicalmente, ya se le intente hacer de alguna manera compatible, derivable del elemento tomado como principal.

Surgen así cuatro vías del Pensamiento dialéctico. Cada una de ellas equivale a una de las principales teorías filosóficas parciales.

Simbolizamos esas diferentes vías dialécticas como 11, 12, 21 y 22, y a las dos ramas generales, como 1 y 2.

Las podemos exponer de la siguiente forma, acompañadas de sus dificultades o “aporías” propias:

1.- Una vía general atiende, principalmente, a la Unidad e Identidad, y entiende la realidad como lo que posee unidad e identidad. Podemos llamarla (entendiendo los términos en el sentido más general y menos idiosincrásico posible) Trascendentalismo, Racionalismo, etc. Según el papel que otorgue al otro elemento, el de la Alteridad y la Pluralidad, puede adoptar dos formas:

11. En una de sus formas, el Pensamiento, en su búsqueda de la unidad e identidad absoluta, afirma, como lo único pensable y auténticamente real, la unidad pura, idéntica sólo a sí misma. Lo Otro, lo Múltiple, es lo contradictorio e impensable, y, por tanto, ilusorio o aparente. Podríamos llamar a este camino, Monismo, Trascendentalismo o Racionalismo absolutos.
Las aporías de esta vía del Pensamiento son:

-no “salva el fenómeno”, no explica lo múltiple y diferente, sólo lo niega, lo condena como “apariencia”, pero al negarlo no lo explica.

-no salva a la propia unidad o razón, porque no hay manera de entender lo Uno puro sin lo múltiple y diverso. Cualquier pretensión de pensarlo incurre en contradicción o inefabilidad, pues tiene que diferenciar a la cosa misma de su pensamiento y su expresión. Esta tesis, pues, al negar lo Otro, se contradice al expresarse.

12. La segunda vía, que podríamos llamar Trascendentalismo o Racionalismo dualista o “moderado”, da aún el papel principal de la realidad al elemento de Unidad e Identidad, pero, intentando evitar las aporías anteriores, afirma que, además de lo Uno e Idéntico, existe, de alguna manera, también lo Múltiple y Diverso. Esto, lo fenoménico, emana de lo Uno puro e idéntico.
Las aporías de esta vía son las siguientes:

-no salva el fenómeno: no puede sacarse lo múltiple de lo uno, la materia de la forma, lo diverso de lo idéntico. A partir de la pura identidad no hay “razón” para la diversidad. Lo Otro aparece como una especie de “milagro”, irreduciblemente irracional.

-No se salva la consistencia, porque si Uno y Múltiple, Identidad y Diferencia, son de alguna forma reales ambos, entonces se dan los puros contrarios. Sólo un bicéfalo, dijo Parménides, pueden pensar lo totalmente diverso, siendo él uno. Y lo parcialmente diverso no es más que un compuesto de lo totalmente idéntico y lo totalmente diverso. Si no es pensable lo diverso, no es pensable nada. Un Todo no es Unidad.

2. El otro camino general que sigue el Pensamiento al intentar pensar las cosas de manera absoluta, consiste en afirmar lo múltiple, la Diferencia, y considerar a la Unidad e Identidad como secundaria, o incluso nula o ficticia. Podemos llamar a esta segunda rama de la dialéctica Inmanentismo, Fenomenismo, Naturalismo, Materialismo…, entendiendo todos estos términos en el sentido más general posible. Hay dos maneras de defender esta opción:

21. Una de ellas, aunque da prioridad al elemento de lo Otro, de lo Diferente y Múltiple, no niega completamente la realidad de la Unidad y la Identidad, como única forma de salvar el conocimiento (al menos, el racional -si es que hay otro-). Lo Uno emerge de, surge de, “superviene” a… lo Múltiple, a lo Material…. Podemos llamar a esta vía Inmanentismo “moderado” o dualista.
Las aporías de esta opción, similares a las de la vía 12, son:

-no hay manera de extraer unidad a partir de lo múltiple, forma a partir de la materia, ley a partir de los hechos. Es un puro milagro, un imposible, sacar de donde no hay. Todas las formas de inmanentismos que intentan salvar la legalidad de lo real, incurren en la "falacia naturalista", la falacia de la inducción, etc. No puede extraerse el orden, lo normativo, a partir de los hechos, de lo “descriptivo”.

-no salva la propia consistencia de la teoría, porque ambos elementos, unidad y multiplicidad, ley y fenómeno, forma y materia… constituyen una unidad, no una auténtica pluralidad. No hay pluralidad alguna sin unidad que la abarque y preceda.

22. La última vía del Pensamiento dialéctico, lo que podríamos llamar inmanentismo absoluto, afirma la Multiplicidad y Diferencia radical de la “realidad”. La Unidad y la Identidad no existen, son puras ficciones.
Las aporías de este camino son:

-no salva el “hecho de la razón”, el que se da la unidad y la identidad, el Pensamiento racional. Tal como el monismo racionalista niega el fenómeno, el pluralismo irracionalista niega la unidad, la ley, la forma. Pero negarla no la elimina.

-no salva su propia consistencia. Al expresarse se auto-contradice. El pensamiento de la pura pluralidad, de la diferencia, del fenómeno puro, no puede expresarse sin unidad e identidad, sin ley.


Estas son las diferentes vías que el Pensamiento sigue cuando pretende pensar de forma completa o absoluta una realidad. Ninguna de ellas es “falsa”, todas tienen su necesidad, y deben ser verdaderas de alguna forma.

Podría pensarse en una alternativa más (3), similar a 12 y 21, pero “neutral”, en la que los dos elementos tendrían la misma consideración: un dualismo radical. Esta alternativa no resuelve nada, y, por razones que tienen que ver con lo que diremos después sobre la Analogía, la consideramos una opción imposible, “abstracta”, en el sentido de que no piensa los términos, Unidad y Pluralidad, a fondo, atendiendo a su fundamental asimetría.

Esta dialéctica afecta a cualquier Idea, porque de todo puede pretenderse un pensamiento completo y absoluto, aunque es más visible en las nociones más genéricas, y se hace más confusa e intrincada cuando se trata de conceptos muy específicos y donde se mezclan muchas cuestiones diversas.
Lo que distingue al Pensamiento Dialéctico (Filosófico) del Pensamiento Dianoético (Científico) no es, creemos, el “objeto”, sino la manera de intentar conocerlo, absoluta en un caso, y relativa y parcial en el otro.

****

Aunque todo pensamiento filosófico es dialéctico, los filósofos, buscando coherencia e identidad, rehuyendo la asunción de los contrarios, han optado normalmente por “especializarse” en una sola de esas vías, y rechazar las otras. Desde la posición adoptada, se han dedicado a señalar las aporías de las vías restantes y a defender como pueden las de la suya propia. El precio que han pagado por esa “coherencia” monogámica, es haber sido parciales, no lograr “ver” el reverso de su tesis, ver negativamente todo otro pensamiento. Pocos de ellos han sido conscientes de que el Pensamiento filosófico es necesaria y positivamente dialéctico. Platón, si nuestra interpretación es correcta, ha sido plenamente consciente de esa dialéctica y de su estructura exacta.

Queremos sostener que la Filosofía, si toma conciencia plena de su carácter propio, debe abandonar la pretensión reduccionista de afirmar una sola de las vías dialécticas a costa de las otras. El Pensamiento Filosófico, que es el más completo que posee el hombre, tiene que asumir los contrarios como algo positivo, no negativo, como verdadero, no como falso.

Pero ¿cómo puede ser que la contrariedad no sea negativa y destructiva del pensamiento racional pleno? Para comprender esto hay que pensar a fondo la relación entre esos dos elementos o aspectos de la realidad pensable, y reparar en que la Dialéctica no es la “última palabra” de la Filosofía, del Pensamiento con pretensiones de absoluto. La otra cara de este Pensamiento es la Analogía.