La ficción del ficcionalismo, o de la (mera) concepción conceptualista

-Pero, Parménides –replicó Sócrates- ¿no será cada una de las Ideas un pensamiento sobre ellas, que no puede acontecer en ninguna otra parte sino en las almas? De esa manera, cada una de las Ideas sería una unidad y ya no sucedería lo que acabamos de decir.
-¡Y qué! –dijo Parménides-. Cada uno de estos pensamientos es “uno”, pero ¿es un pensamiento de nada?
-Eso es imposible –respondió.
-¿De algo, entonces?
-Sí.
-¿De algo que es o que no es?
-De algo que es.
-¿Y de algo uno, que el pensamiento piensa que está presente en todas las cosas, como siendo un cierto carácter singular?
-Sí.
-¿Y no será entonces una Idea eso que es pensado como uno, como una identidad siempre presente en todas las cosas?
-Parece necesario.
-¿Y entonces, qué? –dijo Parménides-. Puesto que dices que las cosas participan de las Ideas, ¿no te parece necesario que cada cosa esté hecha de pensamiento y todas piensen, o bien que siendo pensamientos no piensen?

(Platón. Parménides 132b-c)

Desde que el hombre se planteó el problema de cómo logramos pensar las cosas mediante conceptos o términos que tienen una validez universal y no concreta, se cayó en el laberinto de explicar qué relación hay entre esos conceptos (ideas) y la realidad.
Por parte de quienes quieren mantener a toda costa que realidad no hay más que la que se nos presenta en los sucesos particulares y contingentes, espacio-temporales, que llamamos hoy fenómenos naturales o físicos, parece haber sólo dos respuestas. Una de ellas, la más extrema, el Nominalismo, dice que no hay tales ideas, sino que son meros signos, es decir, sucesos espacio-temporales o naturales, que “significan” a otros naturales.
La otra respuesta, no logrando tragar el nominalismo, ha intentado siempre (y seguirá intentando, hasta el final de los tiempos y la llegada del Juicio) conservar los conceptos, pero segregándolos de la realidad, o sea, según ellos, de lo natural o físico. Los conceptos son “meras” pseudo-entidades mentales (dando por supuesto que la propia mente no es una cosa, sino una pseudo-cosa), ficciones útiles.

Es un verdadero prodigio que algo que no existe en cuanto tal, tenga la capacidad de proporcionar conocimiento; que una ficción resulte útil.
A esto hay que añadirle que, puesto que nadie ha sabido encontrar algo así como un suceso o un fenómeno que no consista en una intersección de conceptos universales, es decir, que nadie ha encontrado jamás un fenómeno puro (aconceptual), todo nuestro conocimiento ha de ser, según esta alternativa, un ensamblaje de ficciones o pseudo-entidades.

Hay, pues, por lo menos dos problemas muy gordos para el Conceptualismo (o ficcionalismo):
- No puede entenderse cómo entidades que no tienen ninguna relación formal con las cosas mismas, pueden ayudarnos a conocerlas.
- No se evita el problema ontológico diciendo simplemente que los conceptos no son ni entidades naturales ni entidades reales de otro tipo. Se nos debe una explicación sobre el estatus ontológico. Con llevárselas al limbo de los meros conceptos no gana uno nada. Este problema lo tienen filósofos muy diferentes: por ejemplo, ¿qué es exactamente el Sujeto Trascendental de Kant? ¿Y el Lenguaje del que hablan los filósofos del "lenguaje"?