El problema metafísico de la Libertad, II: precisiones del planteamiento

Siguiendo con “el problema metafísico de la Libertad”, y antes de argumentar por qué creo que hay que rechazar el ficcionalismo o irrealismo también en ese terreno, el debate habido en los comentarios de la entrada anterior me han sugerido la pertinencia de precisar la manera en que me gustaría afrontar la cuestión y los conceptos implicados, para intentar descartar planteamientos habituales que creo que no ayudan a iluminarla.

Habitualmente el problema se plantea de la siguiente manera (o algo parecido):

¿Es compatible o no el fenómeno intencional de la indeterminación de la libre voluntad (es decir, que sea un elemento necesario del concepto de libertad que se pueda elegir entre al menos dos posibles opciones) con el hecho (o, más bien, hipótesis) de que la naturaleza es determinista o cuasideterminista?

En “How to Think about the Problem of Free Will”, Peter van Inwagen enumera y define así las posibles respuestas a las diversas cuestiones involucradas en esa pregunta:

• Tesis de la libre voluntad (llamémoslo “librearbitrismo” –aunque van Inwagen no le da ese nombre-): a menudo podemos elegir seguir un curso de acción u otro.
• Determinismo: el pasado más las leyes naturales determinan, en todo momento, un único futuro.
• Indeterminismo: negación del determinismo.
• Compatibilismo: el determinismo y el librearbitrismo pueden ser ciertos a la vez.
• Incompatibilismo: negación del compatibilismo.
• Libertarismo: conjunción del librearbitrismo y el determinismo (implica el indeterminismo)
• Determinismo fuerte: conjunción del determinismo y del incompatibilismo (implica, pues, la negación del librearbitrismo).
• Determinismo débil: conjunción del determinismo y del librearbitrismo (implica, por tanto, el compatibilismo)

Como se ve, la cuestión y sus respuestas giran en torno a dos ejes: el eje determinismo / indeterminismo, y el eje compatibilismo / incompatibilismo.

Pues bien, pese a lo que se piensa normalmente y lo que piensa el propio van Inwagen, creo que el primer eje es mucho menos importante que el segundo, e incluso prescindible, en la discusión del problema de la Libertad, y que si se le relativiza como se debe, y se mira a lo fundamental, el problema se inclina hacia el lado del eje Compatibilismo / incompatibilismo, que, claro, también habría que precisar, empezando por ver que se trata de la compatibilidad o no de dos ámbitos de presunta realidad, el de lo mental-intencional por un lado (en el que figuran las nociones de razón práctica como “responsabilidad”, “motivo”, “fines”, y “libertad” en su sentido original o fundamental) y el de lo natural o físico por otro (donde habitan los eventos materiales a los que consideramos actos voluntarios de un agente intencional).

Pienso que ni por el lado de lo mental-intencional ni por el lado de lo natural, el determinismo o su contrario son esenciales ni, por tanto, juegan un papel decisivo en el problema de la relación entre Libertad y actos materiales:

Empezando por el lado de lo intencional, que es el lado principal en este problema, ni mucho menos es evidente que la noción de Libertad implique la de indeterminismo. Muy pocos filósofos, de hecho, han defendido hasta las últimas consecuencias lo que se llamaba tradicionalmente la “libertad de indiferencia”, es decir, que la voluntad se inclina por uno u otro curso de acción de forma realmente indeterminada. Todos conocemos al famoso asno de Buridán, que si no quería morirse de hambre ante dos montones de pienso igual de suculentos, tenía como mínimo que jugárselo a cara o cruz, para tener un motivo que inclinase y determinase su elección. La mayoría de los filósofos han sostenido que la voluntad no es indiferente ni, por tanto, totalmente indeterminada, sino que se “autodetermina” por motivos y razones, ya sean emotivos (como en el humeano esclavismo de las pasiones) ya sea racionales (como en el intelectualismo socrático-platónico). Lo que la libertad implicaría, entonces, no es un indeterminismo radical, sino un curso de (auto)determinación autónomo respecto de cualquier factor no-intencional. En cualquier caso es una cuestión abierta, propia del puro ámbito de la intencionalidad, si la Libertad debe entenderse como implicando el indeterminismo o no. Por tanto, no puede ser un elemento esencial en el problema inter-ámbitos libertad / eventos naturales.

En lo que se refiere al ámbito de lo natural es preciso recordar que ni el determinismo ni el cuasideterminismo son, en principio, un elemento esencial de la naturaleza (como sí lo sería, por ejemplo, consistir en sucesos espaciales y temporales, observables empíricamente, etc.). El determinismo es una hipótesis meta-científico-natural. De todas maneras, esto tiene menos importancia en la cuestión de la libertad de la voluntad. Al defensor de la existencia de la libertad le basta con que la libertad sea compatible con todo lo que se cree firme acerca de la realidad en general, y con que sus conceptos sean imprescindibles para explicar todo un ámbito de la realidad humana.

Por tanto, el eje determinismo / indeterminismo no juega un papel importante en el asunto de la compatibilidad o no de la libertad con los hechos, puesto que ni la propia noción de Libertad implica el indeterminismo, ni la noción de naturaleza implica un determinismo absoluto. Para aclarar eso voy a introducir aquí una distinción-definición entre:

• Determinismo absoluto (en un determinado campo): la secuencia de eventos no podría ser o haber sido de otra forma sino que es de absoluta necesidad como es.
• Determinismo relativo (en un determinado campo): la secuencia de eventos podría haber sido de otra manera, aunque la manera en que suceden sigue una ley determinista.

Según el determinismo relativo, aunque en el ámbito (por ejemplo) de la naturaleza, las cosas ocurran de acuerdo a leyes deterministas o cuasideterministas, esas leyes podrían haber sido otras, de manera que el mundo es contingente (no son necesarias sus leyes). En el ámbito intencional, paralelamente, el determinismo relativo entraña que, aunque un sujeto elige necesariamente lo que elige según las leyes de su intencionalidad propia (no existe la libertad de indiferencia), ese sujeto podría haber sido de otra forma, es decir, podría haber tenido otra vida nomo-intencional, y entonces habría elegido otra cosa.

Creo que

a)      la hipótesis metafísico-natural del Determinismo no puede aspirar a más que un determinismo relativo de lo natural (si no, tendría que demostrar que este es el único mundo posible),

b)      que a la hipótesis metafísico-intencional del Librearbitrismo le basta y le sobra también con el determinismo relativo de lo intencional y

c)      los determinismo relativos de lo natural y lo intencional son lógicamente compatibles.

Basta, pues, con esas contingencias moderadas, según las cuales, por un lado el sujeto elije de una manera determinista (motivada) lo que elije, aunque el sujeto podría haber sido de otra manera; y, por otro, la naturaleza sigue el curso que sigue según leyes (cuasi)deterministas aunque podría haber seguido otras leyes, para que pueda escaparse al deteminismo absoluto de la libertad. Pienso, incluso, que el determinismo absoluto de lo físico no implica el incompatibilismo de la libertad, pero como quizás no es necesario combatir una tesis tan fuerte, me conformaré con lo anterior.

Sin embargo, lo importante es comprender que eso no soluciona en lo más mínimo el problema, porque no se trata de si son posibles dos pseudonecesidades o dos pseudocontingencias, sino de cómo pueden coordinarse y hacerse “compatibles” (inteligiblemente compatibles, no como si fuesen una casualidad) la una con la otra.

Que la cuestión Determinismo / indeterminismo no esencial en el asunto de la libertad, puede mostrarse también haciendo ver que, con cualquiera de las combinaciones posibles entre el par determinismo / determinismo y el par libertad/naturaleza subsistiría análogo problema, a saber, el de la relación entre lo intencional y lo natural:

Supongamos indeterminismo natural e indeterminismo intencional. En esta hipótesis (que, aunque no es la hipótesis metacientífica actualmente más aceptada, es una posible hipótesis para un mundo posible) los eventos naturales ocurrirían sin que fuera posible (o sin que de hecho se hubiese logrado) encontrar en ellos regularidad alguna. La naturaleza sería un caos de espontaneidad, quizás del gusto de los nietzscheanos. Por su parte, también la vida intencional sería completamente “espontánea”, si es que no hay que llamarla completamente aleatoria. ¿Facilitaría eso la solución al problema de la Libertad? Creo que es evidente que no, porque no basta con que los sucesos de uno y otro ámbito sean indeterminados, sino que es necesario que estén correlacionados entre sí.

Lo mismo puede decirse de las otras combinaciones. Incluso en la hipótesis de dos determinismo, intencional y natural, correlativos (como dos relojes sincronizados o como la armonía preestablecida de Leibniz) subsiste la cuestión de la relación entre un ámbito y otro.

Por tanto, creo que el problema de la libertad es el problema (“de compatibilidad”) de cómo un curso de acción intencional, donde todo lo que figuran son seres intencionales como motivos, fines, razonamientos, deseos…, se relaciona con un curso de acción material, donde ninguno de esos seres tiene cabida más que si ya hemos hecho la correlación entre ellos y los eventos propiamente físicos que correlacionamos con ellos. Y este problema, como decía, es análogo al de cualquier otro tipo de actividad intencional, como por ejemplo y sobre todo, el conocimiento. Cuando abro la boca y emito una frase, p, desde el punto de vista material todo eso está “determinado” por las leyes que rigen a las partículas últimas o primeras de la naturaleza, y por tanto, si “digo” p, eso tiene una explicación natural-causal que nada tiene que ver con unas premisas. Sin embargo, a nivel intencional (que es donde tiene su lugar original un acto cognitivo) la aserción final es la consecuencia lógica de las premisas. Y ninguna explicación natural-causal puede suplir a la explicación lógica de por qué debo afirmar esa proposición final. Parece que debe de haber alguna coordinación entre eventos intencionales y eventos materiales. Y de eso trata este problema metafísico: de la “comunicación de las sustancias”, o de la eliminabilidad de alguna de ellas.